Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23908/2022[88-26821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотницкого Геннадия Александровича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3585/2021 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Хайрутдиновой Дильбар Радифовне, Плотницкому Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Плотницкого Геннадия Александровича к Хайрутдиновой Дильбар Радифовне, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском Хайрутдиновой Д.Р. : расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитное договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 3 августа 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хайрутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 477 811 руб. сроком до 3 августа 2020 г. под 22, 0 % годовых для приобретения транспортного средства " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, который в последующем был передан в залог банку.

15 апреля 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (в настоящее время переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого заимодавец уступил, а истец принял все права требования по кредитному договору N N от 3 августа 2015 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 446, 62 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N N, взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 034, 47 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотницкий Г.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Попов И.В, Сибгатуллин Ф.Д, Саляхов Р.С, Галиахметов Р.Н. (бывшие собственники заложенного транспортного средства).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Плотницкий Г.А. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства с возложением на банк обязанности обратиться к нотариусу с заявлением об отмене регистрации залога. В обоснование встречного иска указано, что на момент заключения договора купли-продажи ответчику не было известно о правопритязаниях на имущество со стороны третьих лиц.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, расторгнут кредитный договор, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Хайрутдиновой Дильбар Радифовной от 3 августа 2015 г. Взысканы с Хайрутдиновой Дильбар Радифовным в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" долг по основной сумме кредита в размере 199 640, 51 руб, проценты за пользование кредитом в размере 24 619, 96 руб, неустойка в размере 59 186, 15 руб, всего 283 446, 62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034, 47 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, VIN N, принадлежащую на праве собственности Плотницкому Геннадию Александровичу, путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Плотницкого Геннадия Александровича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб. Плотницкому Геннадию Александровичу в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Плотницким Г.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов двух инстанций в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении его встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что 3 августа 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хайрутдиновой Д.Р. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 477 811 руб. сроком до 3 августа 2020 г. под 22, 0 % годовых для приобретения транспортного средства " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, в последующем был передан банку в залог.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

15 апреля 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (в настоящее время переименован АО "Банк ДОМ.РФ") заключен договор уступки прав требований, по условиям которого заимодавец уступил, а истец принял все права требования по кредитному договору N N от 3 августа 2015 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика кредитному договору по состоянию на 4 марта 2021 г. составляет 283 446, 62 руб. из них: просроченный основной долг - 199 640, 51 руб, просроченные процент - 24 619, 96 руб, неустойка - 59 186, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуя положениями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности, а также на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил с взыскание на заложенное имущество, отказав в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация залога была совершена 18 апреля 2019 г, то есть уже после продажи автомобиля, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога спорного автомобиля N от 10 августа 2015 г. Залогодержателем указан ООО КБ "АйМаниБанк". (л.д.63 том 1).

Запись N от 18 апреля 2019 г, на которую ссылается Плотницкий Г.А. была сделана в уже существующую регистрацию залога в связи с изменением залогодержателя на АО "Банк ДОМ.РФ".

При этом заёмщик Хайрутдинова Д.Р. продала залоговый автомобиль " "данные изъяты"", 2009 года выпуска, Галиахметову Р.Н, что подтверждается договором купли-продажи от 2 ноября 2016 г, Галиахметов Р.Н. по договору купли-продажи от 26 ноября 2016 г. продал автомашину Саляхову Р.С. Последний на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2017 г. продал автомашину Сибгатуллину Ф.Д, который в свою очередь продал автомашину Попову И.В. по договору купли-продажи от 5 июня 2018 г. Попов И.В. продал автомашину Плотницкому Г.А. по договору купли-продажи от 3 октября 2018 г.

Поскольку сведения о зарегистрированном залоге (10 августа 2015 г.) в отношении спорного автомобиля на момент его отчуждения Плотницкому Г.А. (договор купли-продажи от 3 октября 2018 г.) уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Плотницкий Г. А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания Плотницкого Г. А. добросовестным приобретателем автомобиля.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотницкого Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Т.Е.Тураева