Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23949/2022[88-25295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Петровой И.И, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Майнское автотранспортное предприятие" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-165/2022 по иску Лебедевой Елены Александровны к акционерному обществу "Майнское автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Майнское автотранспортное предприятие" (далее по тексту- АО "Майнское АТП") о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2019 г. Гильмуллин М.Г, управляя автобусом марки ПАЗ-32053, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость при движении транспортного средства и допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) пассажир автобуса Лебедева Е.А. получила телесные повреждения средней тяжести и была нетрудоспособна до октября 2019 г. На основании изложенного истец просила суд компенсировать ей за счет АО "Майнское АТП" моральный вред в порядке 500 000 руб, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. иск Лебедевой Е.А. удовлетворен частично: суд компенсировал истцу за счет акционерного общества "Майнское автотранспортное предприятие" моральный вред в порядке 500 000 руб, а также взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с акционерного общества "Майнское автотранспортное предприятие" в пользу Лебедевой Е.А. штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе акционерного общества "Майнское автотранспортное предприятие" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права. Просит снизить присужденный размер компенсации морального вреда до 50 000 руб, взыскание потребительского штрафа в размере 100 000 руб. отменить.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2019 г. на "адрес" в "адрес" водитель Гильмуллин М.Г, управляя автобусом марки ПАЗ 32053, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения с учетом дорожных условий и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, допустив падение пассажира в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Лебедева Е.А. получила вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N от 20 июня 2019 г, у Лебедевой Е.А. установлено повреждение: "данные изъяты". Повреждение могло образоваться 20 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия. "данные изъяты".

Установлено, что Гильмуллин М.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Майнское АТП".

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 9 августа 2019 г. Гильмуллин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате травмирующего воздействия- источника повышенной опасности под управлением Гильмуллина М.Г, выполняющего трудовые функции у АО "Майнское АТП", определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика АО "Майнское АТП" в пользу истца в 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с АО "Майнское АТП" в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, исследованы, оценены, обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа является необоснованным не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Несмотря на предъявление данных требований к перевозчику, ответчик в добровольном порядке в разумный срок, в том числе после предъявления искового заявления, требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом, судом апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение, ходатайства со стороны ответчика не поступили (т. 2, л.д. 30).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, так как фактически направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия, рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Майнское автотранспортное предприятие"- без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Майнского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-165/2022 отменить.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова