Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24080/2022[88-24741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2- 572/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22- 229/5010-012 от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Кличко Е.Л, участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-229/5010- 012 от 14 февраля 2022 г.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22- 229/5010-012 от 14 февраля 2022 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июля 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие вследствие действий Сафиуллина А.А, управлявшего транспортным средством МК.02/МТ382.1, в результате которого автомобилю Жданова В.С. Peugeot40 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Жданова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано и передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер ДТП N.

03 августа 2021 г. между Ждановым В.С. и Газеевым Р.Р. заключен договор уступки прав требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

04 августа 2021 г. Газеев Р.Р. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 августа 2021 г. по направлению финансовой организации произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N 9182863, на основании которого подготовлен акт экспертного исследования ООО "НИЦ" N 324УВ/21/У от 16 августа 2021 г, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра с технической точки зрения, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 23 июля 2021 г.

17 августа 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомила Газеева Р.Р. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

14 августа 2021 г. Жданов В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с уведомлением о расторжении договора цессии.

В последующем 10 декабря 2021 г. Жданов В.С. обратился с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174 766 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, в обоснование представлено экспертное заключение ООО "Альянс" N 129/21 от 18 ноября 2021 г.

14 декабря 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомила Жданова В.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Жданов В.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организована транспортно-трасологическая экспертиза и независимая техническая экспертиза в ООО "Эксперт Права", согласно заключению которого на транспортном средстве Жданова В.С. в результате контактирования с транспортным средством Сафиуллина А.А. были образованы следующие повреждения: передняя правая дверь - деформация панели двери и нарушение лакокрасочного покрытия в задней части; дверь задняя правая - деформация, разрыв металла и нарушение лакокрасочного покрытия; крыло заднее правое в передней части - деформация и частичное нарушение лакокрасочного покрытия, повреждения в задней части в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, в передней части нарушения лакокрасочного покрытия были образованы ранее. Данные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июля 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 78 192 руб, с учетом износа 48 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 февраля 2022 г. N У-22-229/5010-012 с САО "ВСК" в пользу Жданова В.С. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 48 700 руб, в удовлетворении требования Жданова В.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 г. N У-22-229/5010-012 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123- Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании в пользу Жданова В.С. страхового возмещения основаны на достоверном и мотивированном экспертном заключении эксперта техника ООО "Эксперт Права", которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными. Указал, что в заключении ООО "Эксперт Права" содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению ООО "Эксперт Права" у финансового уполномоченного не имелось, не усмотрев оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что вопреки доводам, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенного экспертом-техником ООО "Эксперт Права" исследования, представителем заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы суда и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствия необходимого обоснования проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и указал, что при этом судом первой инстанции была дана оценка представленному страховой компании рецензии АНО "Константа".

Как следует из материалов дела, страховой компанией представлена в материалы дела рецензия АНО "Константа", суд первой инстанции, оценивая представленное истцом рецензию к заключению эксперта ООО "Эксперт Права" пришел к выводу, что оно не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения и также не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указал, что данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов проведенной ООО "Эксперт Права" экспертизы, поскольку выводы носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд. Оценив заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для назначений судебной экспертизы.

При этом финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Исходя из приведенных выше Разъяснений, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не установил.

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя Жданова В.С. - Уразбахтина А.Ф. о несогласии с заключением финансового уполномоченного, более того, Ждановым В.С. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. не обжаловалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская