Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24328/2022[88-26934/2022]

Дело N 88-26934/2022

21 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Мельникова И. Ю. на апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-34/2022 по иску Усмановой Ф. А. к Мельникову Ю. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Усманова Ф. А. обратилась в суд с иском к Мельникову Ю. Н. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Усмановой Ф.А. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Усмановой Ф.А. удовлетворены частично. Солидарно с Мельникова Ю.Н, Мельникова И.Ю. в пользу Усмановой Ф.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 45071 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7599 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Усмановой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усманова Ф.А. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16 июля 2021 г. составлен акт в составе главного инженера ООО "ЖК-38" Якшимбетова Ф.С. и главного сантехника Зайнуллина Ю.В, согласно которому обследована квартира N N по адресу: "адрес". Квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного панельного дома. В результате осмотра установлено: 1. В прихожей желтые пятна на потолке, стенах и обоях с обеих сторон, на потолке 4, 5 кв.м, на стенах 6 кв.м. 2. В туалете произошло короткое замыкание, в результате чего обгорели (расплавились) потолочные покрытия. 3. В коридоре темно-желтые пятна на потолке и разводы 3 кв.м, частично разбухла шпаклевка и образовались трещины, вздутие полового покрытия в виде ламината. Присутствует неприятный запах канализации. Причиной затопления квартиры N N явилось неплотное соединение канализационных труб в квартире N N на 4 этаже дома.

В подтверждение причиненного ущерба Усманова Ф.А. представила калькуляцию ООО НЛП "Эксклюзив", в которой отображено наименование ремонтных работ после затопления квартиры на сумму 45071 руб. 00 коп.

6 сентября 2021 г. Усманова Ф.А. направила Мельникову Ю.Н. претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке урегулирования спора.

Претензия оставлена Мельниковым Ю.Н. без удовлетворения, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая спор, суд первой инстанции в своем решении указал, что доказательств того, что пролив воды в квартиру N N по адресу: "адрес" 15 июля 2021 г. произошел по вине ответчика Мельникова Ю.Н. истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 07 марта 2022 г, сведения о зарегистрированных правах за квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" отсутствуют.

Согласно справке ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 8576 от 19 мая 2022 г. на объект недвижимости, квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес", за Мельниковой В. Н, Мельниковым Н. А, Мельниковым Ю. Н, Мельниковым И. Ю. зарегистрировано право собственности на основании постановления Администрации Советского района N 2050 от 30 июля 1983 г.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от 20 мая 2022 г, Мельникова В. Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", выписана по смерти 06 августа 2007 г, совместно с ней зарегистрированы: ФИО3, сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ответу нотариуса Ахметшиной Л.Р. на запрос суда, в архиве имеется наследственное дело N 5-39/2008 к имуществу Мельниковой В. Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону является сын: Мельников Ю. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: РБ, "адрес" на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке, обратилась Мельникова З. Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р, действующая по доверенности за Мельникова Ю. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в Сбербанке, обратилась Мельникова З. Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р, действующая по доверенности за Мельникова Ю. Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14 мая 2008 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке России, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, сыну Мельникову Ю. Н..

18 марта 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в Сбербанке России, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, сыну Мельникову Ю. Н..

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, Мельников Н. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрационного учета 01 июля 2005 г. с адреса: "адрес" по смерти.

Согласно наследственному делу N 5-36/2008 г. к имуществу умершего Мельникова Н. А, с заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Мельникова З. Я, действующая в интересах Мельникова Ю. Н..

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве ЕЕ наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы ЕВ содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя ИКК получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственные прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" являются Мельников Ю. Н, Мельников И. Ю, в связи с чем, являются ответственными за причинение истцу вреда в результате залива квартиры, поскольку они, как собственники вышеуказанного жилого помещения, обязаны следить за его состоянием.

Ответчики достаточных мер, направленных на оспаривание суммы причиненного ущерба, не предприняли, доказательств иного размера ущерба не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско- правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчики, на которых возложено соответствующее бремя доказывания также не представили.

При этом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие неплотного соединения канализационных труб в "адрес" на 4-м этаже.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Мельникова Ю.Н, Мельникова И.Ю, в пользу Усмановой Ф.А, суммы причиненного ущерба в размере 45071 руб. 00 коп.

Усмановой Ф.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по делу не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом Усмановой Ф.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 7 от 21 марта 2022 г. на сумму 15000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Мельникова Ю.Н, Мельникова И.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152 руб. 13 коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7599 руб. 00 коп.

Данные расходы суд апелляционной инстанции признал необходимыми и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца, как документально подтвержденные.

При таком положении суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Усмановой Ф.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова И. Ю. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова