Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24355/2022[88-24774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хижнего А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1351/2021 по иску Кондрашовой (Скворцовой) Т. С. к Хижнему А. Ю. о признании договора залога недействительной сделкой, применения недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Хижнего А. Ю. Тарлавиной С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хижний А.Ю. обратился в суд с иском к Кондрашовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Кондрашовой Т.С. к Хижнему А.Ю. о признании договора залога недействительной сделкой, применения недействительности сделки.

Решением Оренбургского районного суд Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. исковые требования Хижнего А.Ю. удовлетворены. С Кондрашовой (Скворцовой) Т.С. в пользу Хижнего А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 07 октября 2020 г. в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога квартиры, с кадастровым номером N, площадью 35.5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" на праве собственности Кондрашовой (Скворцовой) Т. С, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей, реализовав квартиру с публичных торгов.

Встречные исковые требования Кондрашовой (Скворцовой) Т.С. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Хижнего А.Ю. удовлетворены частично, суд постановил:взыскать с Кондрашовой (Скворцовой) Т.С. в пользу Хижнего А.Ю. проценты за пользование суммой займа за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г. в размере 280 000 рублей, а также с 08 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга определить подлежащими уплате проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на сумму остатка займа; пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г. по 07 июня 2021 г. в размере 70 000 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г. в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г..решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г..и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021г. в части взыскания с Кондрашовой Т. С. в пользу Хижнего А. Ю. задолженности по договору займа от 07 октября 2020 г..в размере 700 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 07 октября 2020 г..по 07 июня 2021 г..в размере 280 000 рублей, а также с 08 июня 2021 г..и по день фактической оплаты долга процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на сумму остатка займа; пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г..по 07 июня 2021 г..в размере 70000 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г..по 07 июня 2021 г..в размере 70000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, изменено, изложены резолютивные части решения и дополнительного решения в указанной части в следующей редакции: с Кондрашовой Т.С. в пользу Хижнего А.Ю. взысканы задолженности по договору займа от 07 октября 2020 г..в размере 700 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 07 октября 2020 г..по 07 июня 2021 г..рассчитанные из ставки равной 18, 697 % годовых в размере 87 407 рублей 46 копеек; с 08 июня 2021 г..и по день фактической оплаты долга взыскивать проценты за пользование суммой займа рассчитанные в размере 18, 697 % годовых на сумму остатка займа; пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г..по 07 июня 2021 г..в размере 50000 рублей; пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г..по 07 июня 2021 г..в размере 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7595 рублей 54 копеек, в удовлетворении исковых требований в

остальной части отказано.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером N, площадью 35.5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кондрашовой Т. С, установления начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей, реализации квартиры с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требовании Кондрашовой Т. С. к Хижнему А. Ю. о признании договора залога недействительной сделкой, применения недействительности сделки отменено и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Хижнего А. Ю. к Кондрашовой Т. С. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, с кадастровым номером N, площадью 35.5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" принадлежащую на праве собственности Кондрашовой Т. С, установлении начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 рублей и реализации квартиры с публичных торгов отказано.

Встречные исковые требования Кондрашовой Т. С. к Хижнему А. Ю. о признании договора залога недействительным удовлетворены, признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 07 октября 2020 года между Шеховцовым Д.О. и Скворцовой Т. С..

С Хижнего А. Ю. в пользу Кондрашовой Т. С. взысканы в возмещение судебных расходов 745 рублей.

С Кондрашовой Т. С. в доход бюджет муниципального образования Администрации г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 3757 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 г. и дополнительное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим частичной отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 г. между Шеховцовым Д.О. и Скворцовой (до брака Перовой) Т.С. был заключен договор займа, по в соответствии с которым Шеховцов Д.О. передал Скворцовой Т.С. сумму займа в размере 700 000 рублей, которую Скворцова Т.С. обязалась вернуть в обусловленный срок.

Факт передачи денежных средств был зафиксирован распиской в получении денежных средств по договору займа от 07 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.2. сумма займа передавалась наличными денежными средствами.

Сумма займа подлежала возврату не позднее 07 апреля 2021 г. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, не позднее 07 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт составления и подписание представленной расписки, а также подписания договора займа.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

09 марта 2021 г. между Шеховцовым Д.О. и Хижним А.Ю. заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого Шеховцов Д.О. уступил Хижнему А.Ю. права требования от Скворцовой (до брака Перовой) Т.С. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 225 787, 56 рублей, возникшего на основании договора займа от 07 октября 2020 г, в том числе: суммы основного долга 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 5% в месяц по состоянию на 09 марта 2021 года, в размере 175 787, 56 рублей, сумма пени, из расчета 10% от суммы займа в месяц, по состоянию на 09 марта 2021 года, за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа 350 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 700 000 рублей - основной долг, 280 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г, 140 000 рублей - пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г. по 07 июня 2021 г, 224 000 рублей - пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности.

Разрешая вопрос о необходимости применения положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера заявленных к взысканию штрафных санкций, размера основного обязательства и просроченных процентов, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, и пришел к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г. по 07 июня 2021 г. подлежит снижению до 70 000 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г. - до 70 000 рублей.

Разрешая требования Хижнего А.Ю. о взыскании штрафных санкций, начиная с 08 июня 2021 г. и по день фактической оплаты долга определить подлежащей уплате пени в размере 10% в месяц на сумму займа, а также пени с 08 июня 2021 года по день фактической оплаты долга определить подлежащей уплате пени в размере 10 % в месяц на сумму просроченных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных штрафных санкций и отказал в удовлетворении иска Хижнего А.Ю. в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Хижнего А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме, и сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования Хижнего А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно постановлению администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района N173-п от 28 августа 2015 г, было постановлено об изъятии земельного участка с кадастровым номером N местоположением: "адрес", "адрес" "адрес", для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу, расположенного на нем многоквартирного дома.

Из постановления администрации МО Первомайский поссовет N211-п от 23 октября 2010 г. следовало об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Согласно справке УПФР в г. Оренбурге N28/53486 от 22 июня 2021 г, Перовой Т.С. было осуществлено распоряжение средствами материнского капитала на приобретении комнаты N, по адресу: "адрес", подтвержденной материалами выплатного дела.

В соответствии с соглашением мены недвижимости N06/2015, заключенного между администрацией МО Первомайский поссовет и Перовой Т.С. 14 декабря 2015 г, администрация передала в собственность Перовой Т.С. "адрес", находящуюся по адресу: "адрес"-Д, в свою очередь Перова Т.С. передала одну жилую комнату, находящуюся в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: "адрес".

В силу пункта 4 соглашения, цена квартиры N N приравнивает к стоимости комнаты, определена сторонами, как равноценная стоимости квартиры, меня произведена без доплаты.

Данное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07 октября 2020 г, между Шеховцовым Д.О. и Скворцовой Т.С. 07 октября 2020 г. заключен договор залога в отношении принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"-Д, "адрес".

В соответствии со свидетельством о рождении, Перова Т.С. приходится матерью Скворцова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Перова Т.С, по вступлению в брак сменила фамилию на "Скворцова", в последующем "Кондрашова".

Удовлетворяя требования Хижнего А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору, заключенному с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исходил из того, что неисполнение обязательства по оформлению в общую долевую собственность родителей и детей квартиры, приобретенной, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, до ее передачи в залог Шеховцову Д.О, не является основанием для освобождения из под залога спорного имущества, на которое не было выдано нотариальное обязательство.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления).

В связи с изложенным в интересах законности суд апелляционной инстанции посчитал необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, поскольку такое существенное нарушение процессуального и материального закона допущено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для. заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 07 октября 2019 г. заключен между физическими лицами. Из условий договора следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа ежемесячно, не позднее 07 числа месяца следующего за месяцем предоставления займа.

Предусмотренные договором проценты (5% от суммы займа ежемесячно) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции признал чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 18, 697 % в год ? среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для нецелевых потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей, установленного Банком России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за период с 07 апреля 2020 г. по 07 июня 2021 г. следующий: сумма процентов:87 407, 46 руб. и сумма основного долга: 700 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период, составит 87 407, 46 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 08 июня 2021 г. по день фактической оплаты долга на сумму остатка займа необходимо рассчитывать с учетом указанного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 18, 697 % в год.

При определении размера подлежащей взысканию пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г. по 07 июня 2021 г. и пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер до 70 000 рублей соответственно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что указанный размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из суммы долга, обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера пени за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 07 апреля 2021 г. по 07 июня 2021 г. до 50 000 рублей и пени за нарушение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с 07 октября 2020 г. по 07 июня 2021 г. до 20 000 рублей, полагая эти суммы в большей степени разумными и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки и принципа недопустимости обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога от 07 октября 2020 г. является недействительной сделкой.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу с. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 3 Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено понятие кредитора, под которым понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что до вступления в силу положений Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

Следовательно, до 01 октября 2019 г. юридические лица были вправе заключать договоры займа, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, вне зависимости от наличия статуса кредитной организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, иной организации, указанной в части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), введенной в действие Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. N 378-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа и залога, заключены между Шеховцевым Д.О. и ответчиком, как физическими лицами. Суд апелляционной инстанции указал, что при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Шеховцев Д.О. предоставил займ Кондрашовой Т.С. для целей, связанных с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1-5 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение не денежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что предметом настоящего судебного разбирательства является договор займа 07 октября 2020 г. и договор залога от 07 октября 2020 г, то есть заключенные после 01 октября 2019 г, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации, от 21 декабря 2013 г. N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе), действующей в новой редакции.

Пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 08 марта 2022 г.) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп, вступ. в силу с 03 июля 2022 г.) определен перечень лиц, которые имеют право осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в соответствии с которым указанная деятельность может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше положения норм права судом первой инстанции не были приняты во внимание.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку физическое лицо Шеховцев Д.О, предоставивший заем физическому лицу Кондрашовой (до брака Скворцовой) Т.С. под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога от 07 октября 2020 г. является недействительной сделкой, следовательно, встречные требования Кондрашовой Т.С. о признании договора залога от 07 октября 2020 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру и отказе в удовлетворении требований Хижнего А.Ю. как правопреемника по договору уступки в указанной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Разрешая требования Кондрашовой Т.С. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отметил, что Кондрашовой Т.С. при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 сентября 2021 г, кроме того, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 января 2022 г, понесены почтовые расходы, в связи с направлением апелляционной жалобы 245 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Поскольку встреченные исковые требований Кондрашовой Т.С. удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Хижнего А.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При подаче иска в суд, Хижним А.Ю. была уплачена государственная пошлина в суме 10 200 рублей при цене иска 700 000 рублей. Впоследствии Хижний А.Ю. увеличил исковые требования до 1 344 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0, 5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом уточненных исковых требований Хижнего А.Ю. сумма государственной пошлины составляет 13 957, 04 рублей (13 200 4- 757, 04).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, что в связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина на сумму 3 757, 04 рублей, учитывая, что требования Хижнего А.Ю. были удовлетворены частично, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Кондрашовой Т.С. в доход бюджета муниципального образования Администрации г. Оренбурга государственную пошлину в размере 3 757, 04 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Хижнего А.Ю, следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в размере 7 595, 54 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами в части разрешения встречных исковых требований и вопроса об обращении взыскания на предмет залога, распределения судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ определяет особенности условия кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Как следует из материалов дела, между физическими лицами заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого между этими же лицами заключен договор залога недвижимого имущества. Следовательно, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, возникающие между физическими лицами не распространяются. Действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шеховцев Д.О. не имеет статус индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет, следовательно, отсутствуют основания для признания договора залога недействительной сделкой ввиду нарушения положений п. 6.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" о субъектном составе сделки, заслуживают внимание, также как и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований встречного иска, изменив его основание.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не учтены. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. в части разрешения встречных исковых требований и вопроса об обращении взыскания на предмет залога, распределения судебных расходов, нельзя признать законным. В указанной части оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для частичной отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить в части разрешения встречных исковых требований и вопроса об обращении взыскания на предмет залога, распределения судебных расходов, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

С.А. Семенцев