Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24434/2022[88-24790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яроша А. Д. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 17 августа 2022г. и кассационную жалобу ООО УК "ЖРП N 8" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 17 августа 2022г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Ахметшиной Ф. З. к ООО УК "ЖРП N 8", Ярошу А. Д, Ярош Л. Н. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате падения снега.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Ф. З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8", Ярошу А. Д. и Ярош Л. Н. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 316 400 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 364 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 31 мая 2021 г. исковые требования Ахметшиной Ф.З. удовлетворены частично. С ООО УК "ЖРП N 8" в пользу Ахметшиной Ф.З. взыскана сумма материального ущерба в размере 94 920, 00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 2 250, ООруб, расходы на оплату услуг представителя 6 000, 00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1909, 20 руб. С Яроша А.Д, Ярош Л.Н. в пользу Ахметшиной Ф.З. взыскана сумму материального ущерба в размере 221480, 00 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 250, 00руб, расходы на оплату услуг представителя 14 000, 00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4454, 80 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2021 г. с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 14 января 2022 г. решение Иедуcтpиaленогo районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2021 г. отменено. Исковые требования Ахметшиной Ф.З. к Ярошу А.Д. и Ярош Л.Н. удовлетворены. В пользу Ахметшиной Ф.З. взыскано: с Яроша А.Д. возмещение материального вреда в размере 157 200 рублей, расходы на оценку вреда в размере 3 750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей; с Ярош Л.Н. возмещение материального вреда в размере 157 300 рублей, расходы: на оценку вреда в размере 3750 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 182 рублей. В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Ф.З. к ООО УК "ЖРП N 8" о взыскании возмещения материального вреда отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 17 августа 2022г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Ярош А.Д. просит об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе ООО УК "ЖРП N 8" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 17 августа 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Ахметшина Ф.З. является собственником автомобиля Toyota Corolla.

Данный автомобиль был поврежден 1 марта 2019 г. около 15 часов 00 минут возле многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в результате падения на него снежной массы.

Ответчики Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. на 1 марта 2019 г. являлись собственниками "адрес" в "адрес" на основании договора мены от 28 октября 1997 г, каждому из данных ответчиков принадлежала по 14 доле в праве собственности на квартиру. Их квартира расположена на последнем верхнем (пятом) этаже, имеет балкон, который, в свою очередь, имеет остекление и односкатную крышу (козырек), не являющуюся продолжением крыши жилого дома.

ООО УК "ЖРП N8" на основании договора управления многоквартирным домом N 8 от 22 июня 2018 г. является управляющей компанией жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с наряд-заказами мастером Тугашевой А.Л. 11, 17, 28 января 2019 г, 7, 12, 19, 25, 28 февраля 2019 г. осуществлены работы по очистке кровли по адресу Буммашевская, 8.

Согласно заключению ООО "Экспертиза собственности - Ижевск" N 21/03-2019 от 10 марта 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 400 рублей.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие", повреждения на автомобиле Toyota Corolla могли возникнуть в результате падения снежных масс с крыши балкона. Вероятность того, что снег упал с крыши многоквартирного жилого дома прямо на автомобиль, вызвав повреждения, мала. Наиболее же вероятно, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снежных масс при сходе с крыши многоквартирного дома на козырек балкона квартиры 14 с последующим падением на автомобиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения долевой ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК "ЖРП N 8" и на ответчиков Ярошей. Ответчиков Яроша А.Д. и Ярош Л.Н. суд первой инстнации признал ответственными на 70% размера причиненного вреда, а ООО УК "ЖРП N 8" - на 30%. При этом суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с козырька балкона ответчиков Ярошей, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества и не обеспечивших своевременную очистку козырька балкона от снега. Ответственность на ООО УК "ЖРП N 8" за причиненный истцу вред суд первой инстанции возложил, поскольку признал, что данным ответчиком также не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона ответчиков Ярошей.

С определением судом первой инстанции лиц, ответственных за причиненный истцу имущественный вред, суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что содержащийся в решении вывод суда первой инстанции о падении снега с козырька балкона квартиры 14 соответствует обстоятельствам дела, подтвержден видеосъемкой, фотографиями с места событий. В то же время, с учетом вывода эксперта ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" о наиболее вероятной последовательности падения снежных масс (с крыши многоквартирного дома на козырек балкона квартиры 14 с последующим падением на автомобиль), отсутствия согласования с ООО УК "ЖРП N 8" объема и качества работы по очистке кровли, что следует из наряд-заказов мастера Тугашевой А.Л, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о недоказанности управляющей компанией выполнения своей обязанности по содержанию кровли в зимнее время года в надлежащем состоянии, как то предписано пунктами 4.6.1.23, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК "ЖРП N 8" эксперт ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие", установив возможность падения снега на автомобиль с козырька балкона, наиболее вероятным признал падение снега с крыши многоквартирного дома на козырек балкона с последующим падением на автомобиль. Указанные выводы эксперта не противоречат материалам дела, ответчиком ООО УК "ЖРП N 8" в установленном процессуальном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

С учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил ответчикам представить дополнительные доказательства происхождения козырька над балконом квартиры ответчиков Ярошей.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным БУ УР "ЦКО БТИ", Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, предоставленным по запросу ООО УК "ЖРП N", проектная документация на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в указанных организациях отсутствует, в связи с чем сообщить о конструктивных элементах дома не представляется возможным.

От направления иных запросов, в частности, в проектную организацию институт Гипрогор, разработавшую по данным общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, серию кирпичных жилых домов (шифр проекта 1-447), к которой относится "адрес", участники процесса отказались.

Вместе с тем, из фотографий, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, видно, что ряд балконов на 5 этаже данного дома козырьков не имеет, а имеющиеся козырьки над балконами 5-го этажа являются различными по форме и материалу, как выступающими, так и не вступающими за плоскость крыши.

Суд апелляционной инстанции указал, что на фотографиях на л.д. 117-118 т. 1 видно, что козырек балкона квартиры ответчиков 14 значительно выступает за край крыши дома и плоскость ниже расположенных балконов и отличается от иных козырьков, также оборудованных над некоторыми балконами 5 этажей дома.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что устройство козырька на балконе "адрес" не было предусмотрено проектом данного жилого дома, а произведено жильцами. Каких-либо документов по согласованию собственниками квартиры установки козырька балкона материалы дела не содержат, В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При таком положении обязанность по надлежащему содержанию козырька над балконом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство, что Яроши купили квартиру с уже имеющимся козырьком, вопреки доводам не свидетельствует о законности данной постройки и принадлежности козырька к общему имуществу дома. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.41.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что управляющей компанией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственникам квартиры 14 до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что представленное в материалы дела предписание о демонтаже козырька балкона в случае несвоевременной очистки козырька от снега и наледи датировано 13 ноября 2019 г, то есть составлено после произошедшее повреждения автомобиля истца. В предписании от 29 октября 2018 г. требование о демонтаже козырька не содержит, указано лишь не необходимость его своевременной очистки от снега и наледи. Утверждение ответчика Яроша А.Д. и его представителя о том, что предписания от управляющей компании не получали, опровергается почтовыми реестрами.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка представителя управляющей компании в суде апелляционной инстанции на большое количество находящихся в управлении ООО УК "ЖРП N 8" домов с самовольно установленными козырьками над балконами последних этажей от вышеуказанной обязанности по содержанию многоквартирного дома, контролю за использованием балконов организацию не освобождает.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчиков Ярош А.Д. и Ярош Л.Н. по их заявлению суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение своего имущественного положения ответчиками Ярошами представлены сведения о размере их пенсии, о наличии у них счетов в двух банках, о наличии недвижимого имущества и о наличии в собственности Яроша А.Д. автомобиля стоимостью 10 000 рублей. Данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении ответчиков в тяжелом материальном положении, не позволяющем им возместить причиненный истцу вред.

Также судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик Ярош А.Д. ссылается на оставление истцом автомобиля в непосредственной близости, менее 1 м, от стены жилого дома, без учета погодных условий, а также на то, что истец могла и должна была учитывать наличие снега и наледи на кровли дома и предполагать возможный сход снега с кровли и возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имела возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого она оставила свой автомобиль, и возможность его схода, должна была и могла предвидеть возможность повреждения ее автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 17 августа 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яроша А. Д. и ООО УК "ЖРП N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская