Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24457/2022[88-26932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-156/2021 по заявлению АО "Макс" о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-121606/5010-007 от 20 сентября 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Гулюмова Б.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Макс" о признании незаконным ненормативного акта решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2021 г, вследствие действий водителя Сухорословой К.А, управлявшей транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Гулюмову Б.Ф. транспортному средству Toyota Corolla, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Гулюмова Б.Ф. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность водителя Сухорословой К.А. на момент ДТП застрахована в АО МАКС по договору ОСАГО серии XXX N.

16 марта 2021 г. представитель Гулюмова Б.Ф. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431П.

22 марта 2021 г. АО МАКС произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 апреля 2021 г. АО МАКС письмом N А-34-2-3/9009 уведомила Гулюмова Б.Ф. и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, что подтверждается почтовым отправлением N почтового идентификатора N, N.

26 мая 2021 г. АО МАКС письмом N А-34-2-3/13705 повторно уведомила Гулюмова Б.Ф. и его представителя о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление, что подтверждается почтовым отправлением N почтового идентификатора N, N

26 июля 2021 г. в адрес АО МАКС от Гулюмова Б.Ф. посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложенной копией Постановления. Также Гулюмов Б.Ф. указал, что оригинал Постановления в адрес АО МАКС был предоставлен ранее.

30 июля 2021 г. АО МАКС письмом N А-34-2-3/19111 уведомила Гулюмова Б.Ф. о необходимости предоставить полный комплект документов, а именно: Постановление.

Судом первой инстанции установлено, что Гулюмов Б.Ф. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО МАКС выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-121606/5010-007 от 20 сентября 2021 г. требования Гулюмова Б.Ф. удовлетворены, с АО МАКС в пользу Гулюмова Б.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением, из представленных АО МАКС документов следует, что Гулюмовым Б.Ф. был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе Постановление, что подтверждается актом приема-передачи от 16 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение абз. 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный срок со дня получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, не сообщил потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Как следует из материала выплатного дела, представленного страховщиком суду апелляционной инстанции, 16 марта 2021 г. Гулюмова А.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложила документы, в том числе и протокол об административной ответственности в отношении Сухорословой К.А, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сухорословой К.А. Письмом от 1 апреля 2021 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении, виновника, направлено посредством почты 5 апреля 2021 г.

Таким образом, страховщик в нарушение 5 дневного срока, установленного частью 3 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" запросил указанный выше документ в отношении виновника. При этом испрашиваемый документ был представлен потерпевшим вместе с заявлением о наступлении страхового случая - 16 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в случае недостаточности документов по факту ДТП, страховая компания вправе обратиться самостоятельно в правоохранительные органы за получением необходимого документов. Однако таких сведений материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного У-2П 121606/5010-007 от 20 сентября 2021 г. по доводам заявления АО "МАКС".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов