Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24479/2022[88-26363/2022]

N 88-26363/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крехалева Владислава Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова от 15 мая 2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 августа 2022г. г. по гражданскому делу N2-62/2021 г. по иску ООО "Комплектация", к Крехалеву Владиславу Николаевичу, Крехалевой Марие Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, a также по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТСН "ТСЖ "Верхосунская, 18", к Крехалеву Владиславу Николаевичу, Крестьяниновой (Крехалевой) Марии Александровны о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 12 мая 2022 года с Крехалева Владислава Николаевича, Крестьяниновой Марии Александровны в пользу ТСН "ТСЖ Верхосунская, 18" солидарно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 августа 2022г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявителями на вышеуказанные судебные акты в установленный законом срок подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо, ТСН "ТСЖ "Верхосунская, 1.8", заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обратилось к мировому судье судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области с исковым заявлением к Крехалеву В.Н, Крестьяниновой М.А. по взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района города Кирова Кировской области от 6 апреля 2021 года исковые требования ТСН "ТСЖ "Верхосунская, 18" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 26 984 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 009 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 9 августа 2021 г.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 апреля 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Крехалева В.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела ТСН "ТСЖ Верхосунская, 18" понесло судебные расходы в сумме 25 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены: копия договора от 11 февраля 2021 г. возмездного оказания услуг (юридической помощи), заключенный между Суворковым А.А. и ТСН "ТСЖ Верхосунская, 18", акт оказанных услуг от 3 ноября 2021 г. к договору от 11 февраля 2021 г. возмездного оказания услуг (юридической помощи) на сумму 25 000 рублей, расписка в получении денежных средств на сумму 25 000 рублей (копия).

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 2, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на участие в деле, подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришли к обоснованному выводу, что размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей является разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные расходы должны включаться в стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского района г. Кирова от 15 мая 2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 августа 2022г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Крехалева Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева