Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. N А56-36774/2007 Иск Предприятия о взыскании с Части неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в отсутствие договора удовлетворен, поскольку жилой дом находился в ведении ответчика, следовательно, Часть являлась потребителем теплоэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 ноября 2008 г. N А56-36774/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тараскжа И.М., Яковца А.В.,

при участии Войсковой части 33491 Гадельшина P.P. (доверенность от 29.08.2008),

рассмотрев 18.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 33491 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-36774/2007,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Каменноостровская КЭЧ) о взыскании 953 912 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления с 01.12.2005 по 31.03.2007 тепловой энергии в отсутствие договора.

Определением от 04.02.2008 Каменноостровская КЭЧ заменена на надлежащего ответчика - Войсковую часть 33491 (далее - Войсковая часть).

Решением от 18.06.2008 иск Предприятия удовлетворен, с Войсковой части в пользу Предприятия взыскано 953 912 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 16 039 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 22.08.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение имущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Войсковая часть ссылается на то, что согласно смете деньги на оплату тепловой энергии здания, расположенного по адресу: Рябовское шоссе, д. 119, корп. 3, не предусмотрены. Воинская часть полагает, что Предприятие не доказало обстоятельства, на которые ссылается, в деле отсутствует акт сверки расчетов и снятия показателей счетчиков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом Госкомиссии от 26.12.2001 жилой дом, расположенный по адресу: Рябовское шоссе, д. 119, корп. 3, введен в эксплуатацию. Заказчиком строительства жилого дома являлась Воинская часть (листы дела 99-102).

Предприятие, ссылаясь на то, что акты, представленные истцом, подтверждают потребление тепловой энергии для нужд жилого дома в период с 01.12.2005 по 31.03.2007, то есть в период, когда дом находился в ведении Воинской части, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что поскольку жилой дом находился в ведении Воинской части, следовательно, Воинская часть являлась потребителем теплоэнергии и на ней в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости теплоэнергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственной приемочной комиссией 26.12.2001 принят в эксплуатацию объект, находящийся по адресу: квартал 38А по Рябовскому шоссе, дом 119, корп. 3 (лист дела 99). Заказчиком жилого дома является Войсковая часть.

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 10.10.2005 N 294-р жилые квартиры N 1-64 общей площадью 4352,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 119, корп. 3, литера А, находящиеся на праве оперативного управления у Воинской части, приняты в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом приема-передачи жилищного фонда, подписанным 01.11.2007, жилой дом, расположенный по адресу: Рябовское шоссе, дом 119, корп. 3, и находящийся в ведении Войсковой части, передается Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" для технического обслуживания и ремонта (лист дела 103).

Таким образом, в период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, указанный дом находился в ведении Воинской части.

Как усматривается из материалов дела, акты о фактическом потреблении тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) в отсутствие договора подписаны представителями Воинской части (листы дела 17-33).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Договор между сторонами отсутствует, доказательства оплаты отпущенной тепловой энергии в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательств того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Довод Войсковой части о том, что она является бюджетным учреждением и средства на оплату тепловой энергии здания, расположенного по адресу:

Рябовское шоссе, д. 119, корп. 3, не предусмотрены, не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не доказало исковые требования, материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А56-36774/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 33491 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец