Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24483/2022[88-26479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузина Александра Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5090/2022 по иску Лузина Александра Геннадьевича к Еськову Вячеславу Андреевичу о признании недействительной расписки от 12 марта 2021 г. в части указания о возврате денежных средств по договору займа N 7 от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Лузина А.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лузин А.Г. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о признании недействительной расписки от 12 марта 2021 г. в части указания о возврате денежных средств по договору займа N 7 от 16 февраля 2021 г. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-8301/2021 Лузину А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании долга на том основании, что он получил от Еськова В.А. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве возврата долга по договору займа N 7 от 16 февраля 2021 г. В этот день ответчик получил от истца 3 120 000 руб, что подтверждается договором займа N 7 от 16 февраля 2021 г, а также собственноручно написанной распиской. В договоре займа указано, что деньги должны быть возвращены 16 апреля 2021 г. Между сторонами ранее заключены другие договоры займов, по которым денежные средства возвращены. В приложенной ответчиком расписке от 12 марта 2021 г. на сумму 2 000 000 руб. совершена техническая ошибка: указан договор N 7 от 16 февраля 2021 г. вместо предыдущего договора займа. С учетом изложенного Лузин А.Г. просил суд признать недействительной расписку от 12 марта 2021 г. в части указания о возврате денежных средств по договору займа N 7 от 16 февраля 2021 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лузина А.Г. к Еськову В.А. о признании недействительной расписки в части отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лузин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Лузин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя Лузина А.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г, в удовлетворении иска Лузина А.Г. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лузина А.Г.- без удовлетворения.

В ходе разбирательства по данному делу установлено, что обязательства по возврату займа по договору N 7 от 16 февраля 2021 г. исполнены в полном объеме, исполнение обязательства было принято Лузиным А.Г, о чем свидетельствуют расписки, в том числе расписка от 12 марта 2021 г. о получении 2 000 000 руб. в качестве частичного возврата займа по договору займа N 7 от 16 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лузина А.Г, поскольку расписка о возврате денежных средств по договору займа N 7 от 16 февраля 2021 г. являлась предметом оценки по делу по иску Лузина А.Г. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, решение по которому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные обстоятельства судами проверены, им дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Александра Геннадьевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова