Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24514/2022[88-27065/2022]

N 88-27065/2022

22.12.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.03.2022 и апелляционное определение Кинельского районного суда от 13.07.2022 по гражданскому делу N2-628/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"" к Киселевой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства"" (далее - МУП "АККПиБ") обратилось в суд с иском к Киселевой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что МУП "АККПиБ" является ресурсоснабжающей организацией в г.о. Кинель Самарской области, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и отопление, в том числе в многоквартирном доме "адрес". Ответчик является собственником квартиры N данном многоквартирном доме. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг производит не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 496 руб. 20 коп..

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 13.07.2022, исковые требования МУП "АККПиБ" к Киселевой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кисилева В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "АККПиБ" являлось ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и отопление в г.о. Кинель Самарской области в период до 30.11.2019.

Ответчик Киселева В.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как следует из сверки расчетов, а также представленных платежных документов на оплату коммунальных услуг и документов, подтверждающих внесение платы, по состоянию на ноябрь 2019 года показания прибора учета водоснабжения составляли 348 куб.м, исходя из указанных показаний истцом произведен расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Также из представленных платежных документов следует, что ответчик вносила изменения в показания прибора учета и расчеты, содержащиеся в квитанциях, что привело к неверной оплате потребляемой коммунальной услуги.

Так, согласно квитанции за август 2019 года в связи с не предоставлением ответчиком сведений о показаниях прибора учета расчет истцом произведен исходя из средних показаний за 4 куб.м. Подлежащая уплате сумма за месяц указана 1 400 руб. 77 коп, ответчиком оплачено 1 500 руб. 01 коп, переплата в размере 99 руб. 24 коп. отнесена в счет задолженности за 2018 год. При этом ответчиком внесены исправления в квитанции, указаны текущие показания 333 куб.м, тогда как с учетом предыдущих показаний 328 куб.м, и произведенного расчета за 4 куб.м, текущие показания составили 332 куб.м, а также указан объем потребления 5 куб.м, не соответствующий произведенному истцом расчету за 4 куб.м.

Согласно квитанции за сентябрь 2019 года начисление произведено с учетом предоставленных показаний прибора учета за 5 куб.м, за вычетом произведенных в предыдущем месяце начислений за 4 куб.м. Подлежащая уплате сумма с учетом объема потребления 1 куб.м, указана 1 103 руб. 05 коп, оплачено 1 175 руб. 88 коп, переплата в размере 72 руб. 83 коп. отнесена в счет задолженности за 2018 год. При этом ответчиком внесены исправления в квитанции в указании предыдущих и текущих показаний прибора учета, указаны текущие показания 338 куб.м, что не соответствует произведенному расчету за 5 куб.м, с учетом оплаты 4 куб.м, по средним показаниям в предыдущем месяце.

Согласно квитанции за октябрь 2019 года начисление произведено с учетом предоставленных показаний прибора учета за 5 куб.м, оплата произведена в размере 1 500 руб. 01 коп. в соответствии с расчетом. При этом ответчиком внесены исправления в квитанции в указании предыдущих и текущих показаний прибора учета без учета предыдущих оплаченных показаний.

Согласно квитанции за ноябрь 2019 года начисление произведено с учетом окончательных показаний прибора учета - 348 куб.м. Объем потребления составил 10 куб.м.

Ответчик считает, что за ноябрь 2019 года начисление должно быть произведено за 5 куб.м.

Суды пришли к выводу, что произведенный ответчиком самостоятельно расчет за август 2019 года и сентябрь 2019 года не соответствовал расчету в квитанциях. В результате оплаченные в указанные месяцы суммы, соответствующие стоимости 5 куб.м, были отнесены в счет задолженности за 2018 год.

В связи с этим истцом правильно произведен расчет за ноябрь 2019 года исходя из объема потребления коммунальной услуги 10 куб.м.

Ответчик за ноябрь 2019 года произвела оплату водоснабжения и водоотведения в размере половины суммы, указанной в квитанции, - 992 руб. 40 коп.

Таким образом, за ноябрь 2019 года задолженность ответчика составила 496 руб. 20 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что в силу частей 9, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников жилых помещений возлагается обязанность оплачивать услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, связанны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области от 25.03.2022 и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой В.М. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко