Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24518/2022[88-24581/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Андрея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Иванову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн", являясь цессионарием по договору цессии, обратилось в суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 11 апреля 2021 г. между ООО МКК "Академическая" и Ивановым А.Н, в размере 47 500 руб, в том числе: основной долг - 19 000 руб, проценты - 28 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 г, исковые требования ООО "Право онлайн" удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Академическая" и Иванов А.Н, заключили договор займа N по которому ответчику предоставлен займ в размере 19 000 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты N Сбербанк сроком на 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа - до фактического исполнения всех обязательств. Согласно п.6 договора количество платежей: один платеж. Размер платежа 24 570, 80 руб, в том числе сумма займа 19 000 руб, сумма процентов 5570 руб. Возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует (л.д.6-7). Сумма займа перечислена ответчику на его банковскую карту платежом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор N N уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары от 6 декабря 2021 г. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с Иванова Л.Н. в пользу ООО "Право онлайн" задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47500 руб, в том числе: 19000 руб. - сумма основного долга, 28500 руб. - сумма процентов за пользование займом (л.д.4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что ответчик подписал индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевали простую электронную подпись с использованием уникального СМС-кода, признав правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, исковые требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они опровергаются материалами дела, подробно исследовались судом первой инстанции и нашли свое отражение в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении, потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Материалы дела содержат экземпляры заявления о предоставлении потребительского займа и индивидуальные условия договора займа от 11 апреля 2021 г, подписанные Ивановым А.Н. аналогом собственноручной подписи. Из содержания названных документов следует, что сторонами по делу были согласованы все условия, которые действующим законодательством отнесены к существенным, следовательно, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик свои обязательства по заключенному с ООО МКК "Академическая" договору займа надлежащим образом не исполнил, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного сторонами договора, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, имеют иную правовую природу, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере процентов, кабальных условиях договора также подлежит отклонению, так как проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Признаки кабальности сделки отсутствуют.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не подтверждается материалами дела и был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом в материалах дела имеется конверт с судебным извещением в адрес Иванова А.Н. о рассмотрении дела 12 мая 2022 г. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление направлено 21 апреля 2022 г, прибыло в место вручения 22 апреля 2022 г. и возвращено без вручения адресату по истечении 7-дневного срока хранения 30 апреля 2022 г. Между тем юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Андрея Николаевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.