Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24568/2022[88-24727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Рафиса Ахнафовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1878/2022 по иску Гариповой Надежды Викторовны к Гарипову Рафису Ахнафовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Гариповой Н.В, заключение прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гарипова Н.В. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу: "адрес", указывая, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. Ответчик в жилом помещении не проживает с момента расторжения брака, с 1993 г, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гариповой Н.В. к Гарипову Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гариповой Н.В. удовлетворены, Гарипов Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Гарипов Р.А. просит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, он был лишен возможности представить доказательства вынужденности выезда из квартиры и чинении ему Гариповой Н.В. препятствий в пользовании жилым помещением, он является инвалидом П группы, другого жилого помещения в собственности не имеет, об оформлении Гариповой Н.В. права единоличной собственности на жилое помещение ему известно не было.

В судебном заседании Гарипова Н.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения, пояснив, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, создал другую семью, интереса квартире после выезда не проявлял, препятствий в пользовании квартирой у него не имелось.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы, заключение прокурора Четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 2012 г. N 03-7195, была передана в собственность Гариповой Н.В.

Нотариально удостоверенным согласием от 17 июля 2012 г. Гарипов Р.А. отказался от своего права на приватизацию квартиры.

Гарипов Р.А. зарегистрирован в указанной квартире с 18 января 1983 г, но в ней не проживает, брак между ним и Гариповой Н.В. прекращен 18 апреля 2003 г. на основании решения суда от 15 сентября 1993 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гарипов Р.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные с Гариповой Н.В. права пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования квартирой в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и, руководствуясь положениями статей 30, 31, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно указал на то, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Установив, что Гарипов Р.А. по адресу: "адрес" не проживает с сентября 1993 г, что он с 2007 г. проживает совместно с Нургатиной Ф.Ф. по адресу: "адрес", "адрес", что начиная с марта 1994 г. исключительно Гарипова Н.В. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Гарипова Р.А. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, сведений о попытках вселения Гарипова Р.А. в жилое помещение, несения им расходов по содержанию квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользоваться спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, признал Гарипова Р.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Таким образом, суд второй инстанции наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае, если суд первой инстанции неверно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

В настоящем деле такие нарушения были судом первой инстанции допущены, поскольку выводы суда относительно отказа в иске были мотивированы лишь ссылкой на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с признанием права ответчика на бессрочное пользование жилым помещением, ему не принадлежащим и членом собственника которого он не является, при этом утверждение истицы о том, что ответчик с 1993 г. не проживает в указанном жилом помещении, не было судом первой инстанции проверено, однако оно имело правовое значение для разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий принял представленные стороной истицы новые доказательства по делу.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии новых доказательств принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен, ответчик не был лишен возможности представить доказательства несогласия с доводами апелляционной жалобы, поскольку с ее содержанием был ознакомлен, заседания суда апелляционной инстанции откладывались с 9 июня 2022 г. на 27 июня 2022 г, затем на 14 июля 2022 г, и Гарипову Р.А. предоставлялась возможность представить свои возражения и при необходимости доказательства вынужденности выезда из квартиры, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, попыток вселения в квартиру, однако в судебные заседания он не явился, по сообщению его представителя, ни он сам, ни Гарипов Р.А. не намерены участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.110 - 114, т. 2), в связи с чем суд второй инстанции рассмотрел спор по доказательствам, представленным Гариповой Н.В.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полно установленных юридически значимых обстоятельствах, мотивированной оценке всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют регулирующим отношения сторон нормам материального права, а также разъяснениям изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Верно определив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительность непроживания ответчика в спорной квартире в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением свидетельствует о добровольном характере выезда из квартиры.

Поскольку ответчик не продолжил проживать в спорной квартире, а выехал из нее, перестал являться членом семьи собственника данного жилого помещения, постоянно проживает по другому адресу, оснований полагать, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Несогласие Гарипова Р.А. с выводами суда о добровольном характере отсутствия в спорном жилом помещении, приведение обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о вынужденном характере выезда ввиду конфликтных отношений с бывшей супругой и сыном, сводятся к иной точке зрения на то, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе о нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства дела установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Рафиса Ахнафовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева