Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24579/2022[88-24923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Осиповой С.К, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-952/2022 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Яшниковой Д.И. о взыскании денежных средств за обучение.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Яшниковой Д.И. о взыскании денежных средств за обучение.

Требования мотивированы тем, что Яшникова Д.И. обучалась в ФГОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по очной бюджетной форме обучения по специальности 45.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности в период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2020 года, который успешно закончила.

31 сентября 2020 года с Яшниковой Д.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании пункта 4.14 которого ответчик добровольно взял на себя обязательства возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года N контракт с Яшниковой Д.И. расторгнут с 17 сентября 2021 года, ответчик уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по собственной инициативе.

Обязательства по возмещению затрат на обучение Яшниковой Д.И. не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств за обучение в ФГОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 634 613, 69 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года удовлетворены частично исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Яшниковой Д.И. о взыскании денежных средств за обучение. С Яшниковой Д.И. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскана сумма денежных средств за обучение в размере 200 000 рублей. Также с Яшниковой Д.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает возможность применения судами к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что положения части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ являются специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения и не допускают возможность снижения взыскиваемой суммы, которая определена по Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, утвержденных постановлением Правительства РФ N1465 от 28 декабря 2012 года.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Яшникова Д.И. обучалась в ФГОУВО "Уфимский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по очной бюджетной форме обучения по специальности 45.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности в период с 01 сентября 2015 года по 27 июля 2020 года.

По окончании института на основании решения Государственной экзаменационной комиссии протокол N от 27 июля 2020 года Яшниковой Д.И. выдан диплом N, регистрационный номер 345 от 01 августа 2020 года.

31 сентября 2020 года с Яшниковой Д.И. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 4.14 Контракта сотрудник обязался возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, установленных федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа Управления МВД России по г. Уфе N Яшникова Д.И. с 01 марта 2021 года назначена на должность специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом правления МВД России по г. Уфе.

Приказом Управления МВД России по г. Уфе от 09 сентября 2021 года N 1450 л/с контракт с Яшниковой Д.И. расторгнут с 17 сентября 2021 года, Яшникова Д.И. уволена по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по собственной инициативе, на основании рапорта.

Согласно расчету суммы, определенной по Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N1465 от 28 декабря 2012 года, стоимость затрат на обучение Яшниковой Д.И, с учетом отработанного времени, составляет 634 613, 69 рублей.

Согласно уведомлению, содержащему правовые основания для возмещения затрат на обучение, имеется отметка о его получении Яшниковой Д.И, которая обязательства по возмещению затрат за обучение не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на требования части 14 статьи 76 Федерального закона от 30. ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со. службы в органах внутренних дел Российской Федерации исходил из того, что Яшникова Д.И. не выполнила условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения, и уволилась по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с его обучением.

При этом, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, исходя из отсутствия доказательств наличия корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Яшниковой Д.И. в причинении ущерба, степени и формы ее вины, имущественного положения, отсутствия работы, наличия финансовых обязательств, аренды жилого помещения, семейного положения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, их правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств, указав что при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по применению данной нормы учтены в полной мере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды неправомерно снизили размер затрат на обучение, основываясь на положениях статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Сходные отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, следовательно, подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко