Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24582/2022[88-24828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Никоновой О.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башмаковой Илюзы Альфритовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-317/2022 по иску Башмаковой Илюзы Альфритовны к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Башмаковой И.А. адвоката Гилязовой Н.В, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башмакова И.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, общей площадью 13, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании постановления Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 67 от 14 июля 2011 года. Пунктом 1 данного постановления указанное жилое помещение было включено в специализированный жилой фонд и признано служебным жилым помещением.

На основании данного постановления ООО "Жилсервис" был заключен типовой договора найма служебного помещения от 15 июля 2011 года.

16 ноября 2021 года истец обратилась в Администрацию городского поселения Чишминский поссовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан с заявлением о приватизации комнаты N по "адрес".

Письмом за номером N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приватизации комнаты N по "адрес".

Истец просил суд признать недействительным отказ Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в приватизации занимаемой ФИО1 комнаты N по "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату "адрес" по "адрес" Республики Башкортостан, кадастровый N.

Взыскать с Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 942, 88 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Башмаковой Илюзы Альфритовны к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 3 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о дате и месте судебного заседания на 30 марта 2022 года истца Башмакову И.А, третьего лица, Башмакову А.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 марта 2022 г. отменено.

Постановлено: исковые требования Башмаковой Илюзы Альфритовны к Администраци и городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения от 30 марта 2022г, апелляционного определения от 22 августа 2022 и принятии нового судебного акта.

В связи с тем, что апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение суда.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Постановлением главы Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ включена в специализированный жилищный фонд и признана служебной жилая комната N в доме по адресу: "адрес", р. "адрес" Республики Башкортостан. Служебная комната N в "адрес", р. "адрес", предоставлена ФИО1 Постановлено: ООО "Жилсервис" (ФИО4) заключить с ФИО1 договор найма служебного жилья.

На основании указанного Постановления главы Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис", как наймодателем, и ФИО1, как нанимателем, заключен типовой договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным типовым договором служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передал, а наниматель принял за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры, общей площадью 13.1 кв.м, расположенное в р. "адрес", для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в детском саду "Родничок". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Башмакова А.Т. - дочь.

В силу пункта 5 вышеуказанного договора, договор заключается на время работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБДОУ Детский сад комбинированного вида "Родничок", истец ФИО1 работает воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец ФИО1, третье лицо, ФИО8, зарегистрированы по спорному адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2, статьей 4, статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, указал верно, что решение об исключении жилого помещения из специализированного фонда также принимает соответствующий орган управления. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Понуждение собственника жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.

Закон не возлагает на уполномоченный орган обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

Принятие решений о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключению жилых помещений из указанного фонда относится к полномочиям органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Суд своим решением не вправе исключить спорное жилое помещение из числа служебных.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, фактически предоставлено истцу только после включения его в специализированный жилищный фонд и заключения соответствующего договора найма служебного жилого помещения, который сторонами в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, статус служебного жилого помещения не изменялся, основания для признания недействительным отказа Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N в приватизации занимаемой ФИО1 комнаты N по "адрес" отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что спорная комната на момент предоставления истцу была включена в число служебных жилых помещений в установленном законом порядке, и до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратила, решение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченным на то органом не принималось. Следовательно, спорное жилое помещение, где проживает истец, сохраняет статус служебного жилого помещения, которое не подлежит передаче по договору социального найма.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорная комната является служебной, а также устанавливающих ее принадлежность, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что комната N по "адрес" является служебной, в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, и предоставлена Башмаковой И.А. в связи с трудовыми отношениями именно как служебное жилье.

Нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора найма служебного жилья от 15 июля 2011 года не имеется.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не может свидетельствовать об отсутствии у жилого помещения статуса специализированного служебного жилого помещения.

В силу абз. 2 пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, устанавливающих, что статус жилого помещения как служебного считается установленным лишь с момента государственной регистрации права собственности на него как на служебное жилое помещение.

Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство также не содержит.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что истец имеет право на приватизацию спорной комнаты, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, согласия на передачу жилого помещения в пользование на условиях договора социального найма собственник не давал.

Сведения, представленные ООО " "адрес"", о том, что в общежитии, расположенном по "адрес", в "адрес", имеются 84 комнаты, из которых 1 коммерческий найм, 4 общежитие, 79 приватизированы, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Данных о том, что уполномоченным органом принималось решение об исключении именно комнаты N по "адрес", в "адрес", в которой проживает истец, из числа служебных, не представлено.

Наличие у истца непрерывного трудового стажа с 1985 года, регистрация и длительное проживание в спорном жилом помещении не влекут автоматическое лишение жилого помещения статуса служебного.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что в связи с сохранением у спорной квартиры статуса служебной отсутствуют основания для признания за Башмаковой И.А. право собственности в порядке приватизации комнаты N по "адрес", в "адрес" Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Башмаковой Илюзы Альфритовны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Никонова О.И.

Дурнова Н.Г.