Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24583/2022[88-24955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-296/2022 по иску Государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения к Доценко Т.В. о взыскании с работника материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение юго-западный межрайонный Центр занятости (далее - ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН) обратилось в суд с иском к Доценко Т.В. о взыскании материального ущерба в размере 34 681, 32 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года осуществлена проверка внутреннего контроля качества осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, в ходе которой был выявлен факт незаконно полученных Р. денежных средств в сумме 69 362, 65 рублей в результате принятия необоснованного решения о направлении на общественную работу без снятия ее с регистрационного учета. 26 октября 2021 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, из акта которого усматривается, что виновными должностными лицами являются начальник ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН по Алышеевскому району Республики Башкортостан Х, главный инспектор Доценко Т.В, при этом последняя необоснованно не приняла решение о снятии Р. с учета при направлении её на общественные работы.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2022 года исковые требования ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН оспаривает законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование объяснения по факту причиненного ущерба возможно только у действующего работника. Поскольку ответчик Доценко Т.В. была уволена 03.09.2021 года, то необходимости в истребовании от нее объяснения не имелось, а решение о привлечении ее к материальной ответственности было принято без получения объяснения и нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности не допущено.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, явку представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не обеспечили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии с положениями статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от 01 февраля 2017 года между ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН и Доценко Т.В. состояли в трудовых отношениях.

Доценко Т.В. уволена 03 сентября 202Г года по собственной инициативе.

Актом служебного расследования от 28 октября 2021 года, проведенного на основании приказа по ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН от 26 октября 2021 года, установлен факт принятия необоснованного решения о направлении на общественную работу без снятия с учета, повлекшее за собой незаконную выплату пособия и материальной поддержке гражданке Р. в период общественных работ в размере 69 362, 65 рублей. В качестве виновных лиц, указана главный инспектор отдела ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН по Алышеевскому району Доценко Т.В. а также начальник отдела Х.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН был причинен прямой действительный ущерб в размере 34 681, 32 рублей в результате виновного бездействия инспектора Доценко Т.В, выразившегося в непринятии решения о снятии с учета безработной Р. при направлении ее на общественную работу, в результате чего продолжились выплаты Р. пособия по безработице, на общую сумму 69 362, 65 рублей. Поскольку начальник отдела Х. выразила согласие на добровольное погашение ? суммы ущерба в сумме 34 681, 33 рублей, то в непокрытой части ущерб подлежит возмещению ответчиком Доценко Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан признала выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятыми с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что работодателем не была соблюдена установленная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Судебной коллегией было установлено, что служебное расследование, утвержденное приказом директора ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН от 26 октября 2021 года, было проведено в отсутствие Доценко Т.В, которая не была ознакомлена с актом служебного расследования от 28 октября 2021 года, при этом, в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не истребовалось у Доценко Т.В. письменное объяснение относительно фактов, изложенных в акте служебного расследования.

Указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, ввиду чего судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в отсутствии должных правовых оснований.

Судебная коллегия кассационного суда с приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям действующего трудового законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными исходя из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции проведенная работодателем проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба была проведена в отсутствие Доценко Т.В, без получения объяснений, с актом служебного расследования она не была ознакомлена.

Между тем, соблюдение указанных требований закона возложено на работодателя.

Довод заявителя жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При подобных обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размер и причины возникновения, а также вины работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику Доценко Т.В. предлагалось дать пояснения, однако она этим правом не воспользовалась не подтверждены конкретными доказательствами. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ГКУ Юго-западный межрайонный ЦЗН Н. пояснила, что объяснение у Доценко Т.В. работодатель не истребовал, поскольку работник на момент проведения проверки не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически-значимые обстоятельства для разрешения спора и дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с правовой оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств спорных правоотношений, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Юго-западный межрайонный центр занятости населения - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко