Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24621/2022[88-24976/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Трушковой Натальи Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Трушковой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхованию" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхованию" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64 804, 53 руб, доплаты убытков возникших в результате оплаты услуг эксперта в размере 7 932 руб, компенсации морального вреда 20 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Трушковой Н.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Сюткина А.С, управлявшего транспортным средством N, причинены механические повреждения принадлежащему Трушковой Н.М. на праве собственности транспортному средству Тойота Рав 4.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Трушкова Н.М. обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

В заявлении содержится просьба об осуществлении страхового возмещения / прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в бланке заявления в графах "организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня" и "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО" стоят прочерки, галочка выполнена в графе "путем перечисления безналичным расчетом".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" произвело выплату Трушковой Н.М. страхового возмещения в размере 124 108, 49 руб. на банковские реквизиты счета истца, представленные ею при подаче заявления о страховом возмещении.

После дополнительного экспертного исследования ИП ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 211 200 руб, с учетом износа 154 000 руб, ООО "Зетта Страхование" доплатило страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) в размере 9 243, 53 руб. и 4 068 руб. стоимость независимой экспертиз.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в доплате остальной суммы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования Трушковой Н.М. отказано. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Овалон", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 196656 руб. 64 коп, с учетом износа - 120 900 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья установил, что в заявлении о страховом случае истец просила выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом, то есть последовательно и недвусмысленно выразила свою волю на получение возмещения в форме денежной выплаты, в последующем при обращении к страховщику не соглашалась с размером именно страховой выплаты и не ставила вопрос о выдаче направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, проанализировав заявление о страховом возмещении, последующие действия во взаимоотношениях со страховой компанией, суд апелляционной инстанции признал, что они свидетельствуют о выбранном Трушковой Н.М. способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств, для чего ею были указаны платежные реквизиты, на которые страховщик и перечислял денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что при обращении 7 июня 2021 г. в страховую компанию истец подписала заявление, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом по представленным последней реквизитам. Приведенная формулировка позволила сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Впоследствии в претензии к страховщику, обращении к финансовому уполномоченному истец выражала несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной в соответствии с Единой методикой, и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт. Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшей, которой последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Представление указанного выше заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 41 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

На основании изложенного выводы судов о том, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем и установив волю потерпевшего на получение страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на соответствующий счет, правомерно произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа соответствуют вышеприведенным нормам закона и актам его разъяснения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в возмещении убытков по оплате досудебного исследования также подлежат отклонению, поскольку суды установили, что выплаченная сумма страхового возмещения, превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и понесенных расходов по досудебному исследованию, определенная на основании заключения ООО "Овалон", подготовленного по поручению финансового уполномоченного.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушковой Натальи Михайловны без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.