Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24623/2022[88-25147/2022]

Дело N 88-25147/2022

21 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N38 Слободского судебного района Кировской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-605/2022 по иску Приваленкова Л. И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Проверив материалы дела, суд

установил:

истец Приваленков Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N38 Слободского судебного района Кировской области от 13 апреля 2022 г. исковые требования Приваленкова Л.И. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Приваленкова Л.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии в размере 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, штраф в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 874 руб.96 коп, всего в сумме 25 874 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Слободской муниципальный район Кировской области" взыскана государственная пошлина в размере 940 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2022 г. данное заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, Собанского И.И, что следует из извещения о дорожно- транспортном происшествии от 06 июля 2021 г, составленном водителями транспортных средств.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Приваленкова Л.И. - в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис серии ААА N), собственника автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, Собанской Т.А. - в САО "ВСК" (полис серии XXX N).

Поскольку у ООО "НСГ-Росэнерго" 04 декабря 2020 г. была отозвана лицензия, Дубравин М.Н, действуя от имени Приваленкова Л.И. по доверенности, 05 февраля 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), и поврежденный автомобиль для осмотра

07 февраля 2021 г. САО "ВСК" направило в адрес представителя истца уведомление с требованием предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

12 февраля 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства.

03 марта 2021 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Козлова К.Н, которое направлено в адрес Приваленкова Л.И. 04 марта 2021 г. почтовым отправлением.

Согласно акту от 11 марта 2021 г, СТОА ИП Козлова К.Н. отказала в осуществлении ремонта транспортного средства истца.

19 марта 2021 г. САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА к ИП Петухову В.А, направив его Приваленкову Л.И. 20 марта 2021 г. почтовым отправлением.

Не согласившись с актом осмотра, составленным представителем страховщика, с направлением на ремонт, в которых были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, истец обратился в центр судебных экспертиз ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "ЛИГА" N 225-01/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа - 73700 рублей.

08 июля 2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73700 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей.

По поручению CAO "ВСК" 28 июля 2021 г. ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N 272936, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 39709 рублей 70 копеек, без учета износа - 61200 рублей.

Письмом от 29 июля 2021 г. страховщик уведомил Приваленкова Л.И. о смене формы возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в размере 39709 рублей 70 копеек.

06 августа 2021 г. С АО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 39709 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 298026.

Письмом от 06 августа 2021 г. С АО "ВСК" сообщило Приваленкову Л.И. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что требования претензии не были удовлетворены в полном объеме, истец 10 января 2022 г. направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт", экспертным заключением которого от 04 февраля 2022 г. N У-22-5864/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей определена в размере 48700 рублей, без учета износа - 69900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. N. У-22- 5864/5010-007 требования Приваленкова Л.И. были удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30190 рублей 30 копеек, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг истцу отказано. При этом, в мотивировочной части решения указано, что обстоятельств, в силу которых С АО "ВСК" имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не установлено. С учетом того, что САО "ВСК", не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть в размере 30190 рублей 30 копеек (69900 руб. - 39709 руб. 70 коп.).

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктами 10, 11 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установление статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО при организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и указанного срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, также разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики ВС РФ от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, усмотрев вину страховщика в ненадлежащей организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Приваленкова Л.И. расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу претензии, штрафа, а также судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

При этом, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии в размере 4000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы являются составной частью страхового возмещения, были необходимы, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения, размер этих расходов доказан.

Также, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, являются его убытками и подтверждены документально. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, ответчиком не представлено.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче досудебной претензии, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Приваленкова Л.И. штраф в размере 2000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения. При этом судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Установив факт нарушения прав Приваленкова Л.И. как потребителя, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании с САО "ВСК" почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N38 Слободского судебного района Кировской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова