Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24637/2022[88-24949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утробиной Е.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 по гражданскому делу N2-6/2022 по исковому заявлению Корепановой Ю.К. к Утробиной Е.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Утробиной Е.А. - Коченкова В.В, действующего на основании ордера от 22.12.2022, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанова Ю.К. обратилась в суд с иском к Утробиной Е.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец приходится ФИО1 внучатой племянницей. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Поскольку других наследников у умершей не было, то к наследству по закону должна призываться только Корепанова Ю.К. Обратившись к нотариусу г..Глазова Кокшаровой Е.И, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание в пользу Утробиной Е.А. Завещание составлено нотариусом г..Глазова Шабалиной Л.М. Истец считает, что Утробина Е.А. путём злоупотребления доверием, видя физические и психические недостатки ФИО1, ввела последнюю в заблуждение о необходимости составления завещания в свою пользу. ФИО1 имела серьёзный диагноз - синдром Шерешевского-Тернера, влияющий в том числе, на психическое состояние больного. У людей с таким диагнозом отмечается задержка умственного развития, она проявляется в невнимательности, плохой памяти, инфантилизме. Синдром может сопровождаться различными психическими расстройствами, зачастую шизофренией. Признаки указанного заболевания видны невооруженным глазом: один из наиболее характерных - это "крыловидные" складки на шее. Такие люди имеют "лицо сфинкса", для которого свойственна слабая мимика, небольшое отвисание нижней губы и полуоткрытый рот. Другие характерные внешние признаки - "бочкообразная" грудная клетка, короткая шея, на которой растут волосы, а также низкий рост, дополненный избыточным весом.

Хотя ФИО1 не состояла на учёте у психиатра, она имела психическое расстройство, а также много физических соматических заболеваний гипертония, порок сердца, миопия и т.д.), а также нуждаемость в постоянной опеке, которые в совокупности не позволяли ей руководить своими действиями, чем и воспользовалась Утробина Е.А. ФИО1 имела порок воли - она была крайне несамостоятельна и рассеяна, всю жизнь находилась под контролем своей матери и после ее смерти не могла даже осуществлять полноценный уход за собой, почти сразу за ней стал осуществлять уход соцработник. На основании статей 167, части 1 статьи 177, части й статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила суд признать завещание, составленное ФИО1 от 18.10.2017, удостоверенное Шабалиной Л.М, нотариусом г..Глазова, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу Утробиной Е.А, зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022, исковые требования Корепановой Ю.К. к Утробиной Е.А. о признании завещания недействительным удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Утробиной Е.А. - Коченков В.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец Корепанова Ю.П. представила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно завещанию, удостоверенному 18.10.2017 нотариусом г. Глазова Шабалиной Л.М, зарегистрированному в реестре за N, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала Утробиной Е.А. квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Нотариусом г. Глазова Кокшаровой Е.И. заведено наследственное дело в отношении имущества ФИО1, из которого следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО1, действующая от имени Корепановой Ю.К. по доверенности, и Утробина Е.А. о принятии наследства по завещанию умершей ФИО1

Наследство ФИО1 состоит, в том числе, из квартиры, распoлoжeнной по адресу: "адрес".

Истец Корепанова Ю.К. приходится наследником по закону пятой очереди - двоюродной внучкой наследодателя ФИО1

Утробина Е.А. родственных отношений с наследодателем ФИО1 не имеет.

Постановлением нотариуса г. Глазова Кокшаровой Е.И. N 525 от 16.11.2020 отложена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на срок не более десяти дней в связи с поступившим заявлением Зоновой О.А, действующей от имени Корепановой Ю.К, о подаче искового заявления в суд об оспаривании завещания.

На основании договора на социально-бытовые услуги на дому гражданам пожилою возраста и инвалидам от 21.03.2011, договора о предоставлении социальных услуг от 01.04.2015, ФИО1. МУСЗН "Центр социальною обслуживания г. Глазова, КЦСОН г. Глазова оказывались социальные услуги. Срок действия договора от 01.04.2015 по 31.03.2018.

Согласно справке МУП "ЖКУ" ФИО1 была зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес" 13.08.200 по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти).

В информации ПАО Сбербанк сообщается, что ФИО1 было открыто девять счетов, в том числе с 26.12.2019 действующий (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 45651, 78 рублей), с 24.07.2015 по 17.02.2021 (остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 1, 01 рублей).

Согласно ответу БУЗ и СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" (обособленное подразделение г. Глазова) ФИО1 на учёте у врача-психиатра-нарколога не состояла.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она осуществляла трудовую деятельность в школе воспитателем группы продленною дня, на кафедре русского языка ГГПИ им. Короленко в должности лаборанта, работала в должности библиотекаря в ГГПИ им. Короленко, профсоюзной библиотек, школе N16. С 17.02.2002 заведовала библиотекой в средней школе N16. 31.08.2011 уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости. 19.04.2012 принята в МБОУ ДОД "Станция юных техников" рабочей по 4 комплексному обслуживанию и ремонту здания. 06.12.2013 уволена по собственному желанию. 13.01.2014 принята в МБОУ "СОШ N12" лаборантом на 0, 5 ставки. 31.05.2014 уволена по собственному желанию.

Согласно данным МБУК "ЦБС г. Глазова", ФИО1 в период с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась читателем библиотеки. В сферу ее интересов входили женские, детективные романы, приключенческий роман, мемуарная литература, книги по искусству.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Глазовский" от 10.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "мошенничество" в отношении Утробиной Е.А. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N29329 от 11.11.2020, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 20.12.2021 БУЗ и СПЭ УР "РКПБ М3 УР" следует, что ФИО1 при жизни и в период оформления завещания 18.10.2017 обнаруживала другое специфическое расстройство личности ("данные изъяты"), о чем свидетельствуют данные о наличии у нее на фоне "данные изъяты" признаков нарушений возрастного соматофизического и психосексуального развития, что в дальнейшем сформировалось в аномально-личностные свойства, сопровождающимися стойкими стереотипами поведения.

ФИО1 при жизни обладала ограниченным набором поведенческих стратегий, малым запасом способов реагирования и выхода из трудных жизненных ситуаций, а также ей были присуща склонность избегать принятия решений, с тенденцией перекладывать ответственность на других, избегать проблемных ситуаций, с последующим нарастанием снижения мыслительных процессов, инертности мышления("объясню, она снова переспрашивала, такое чувство, что забывала", "медленно разговаривала, заторможено", "10 раз одно и тоже повторяла", "была заторможенность"). Была свойственна эмоциональная незрелость, чувствительность к критическим замечаниям, что сочеталось ригидностью, повышенным субъективизмом, эгоцентрической обидчивостью, склонностью к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях. Свидетелями указан ограниченный уровень социальной адаптации, сниженные навыки самообслуживания и возможности выполнять привычные бытовые действия, ограниченность знаний и круга интересов, низкая сформированность самостоятельного принятия решения, отсутствие уверенности подэкспертной в себе, дистанцированность, отмечена зависимость от окружающих, податливость внешнему воздействию, внушаемость ("была внушаема", "доверчива", "ведома"). Сложившаяся социальная ситуация, а также индивидуально-психологические и психические особенности подэкспертной оказали влияние на ее поведение в момент принятия решения по распоряжению своим имуществом. Отмечалась пассивность и несамостоятельность в принятии решения о завещании квартиры, решение было зависимым от влияния извне, с недостаточным формированием субъективного представления о существе заключаемого правового акта (из показаний свидетеля "мы решили, что я напишу завещание... ", "нотариус убедил, что написать лучше завещание... ").

Оформление завещания заключено с малознакомым человеком в короткий промежуток периода формирования намерения, отсутствием декларации своих намерений другим людям (ни с кем не советовалась, не рассматривала другие альтернативные варианты, не вникала в правовые последствия) с трудностью принятия самостоятельного решения, ведомостью со склонностью воспринимать участливое и доверительное отношение Утробиной Е.А, ее словесным, обещаниям, никак не закрепленное документально, о дальнейшей помощи ФИО1(со слов свидетеля ФИО6.) Индивидуально-психологические и психические особенности привели к ограничению свободного волеизъявления, снижению прогностических и критических способностей, недоучету последствий и недооценке перспектив своих действий, соответственно препятствовали руководить ФИО1 своими действиями и в полном объёме осознавать сущность юридически значимого акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав положения статей 177, 1111, 1112, 1113, 1118, 1119, 1124, 1131, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления завещания наследодатель ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Согласно доводам кассационной жалобы, положенное в основу принятых судебных актов заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от 21.12.2021 не может служить допустимым доказательством по делу, при этом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы было необоснованно оставлено без удовлетворения. Подписка экспертов, отобранная у них до начала производства экспертизы, с разъяснением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на несогласие с выводами судебной психологопсихиатрической экспертизы являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данные возражения суд апелляционной инстанции отклонил, обоснованно указав, что предметом экспертного исследования явилась проверка как психических, так и психопатологических факторов, влияющих на способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела, посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 проводилась экспертами ФИО2, ФИО4, имеющими высшее медицинское образование, врачами-психиатрами со значительным стажем работы, а также клиническим психологом ФИО3, имеющей стаж медицинского психолога 10 лет, по поставленным судом вопросам в определении с соблюдением установленного процессуального порядка и предупреждением об уголовной ответственности. При этом допущенная описка при разъяснении прав и обязанностей экспертов в указании нормы процессуального права (статья 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), вместо статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о порочности представленного доказательства, кроме того, реализуя права, именно предусмотренные частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации психолог - эксперт просил суд предоставить дополнительные материалы и документы для исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод экспертов носит исчерпывающий характер, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что ФИО1 при жизни и в период оформления завещания, 18.10.2017, обнаруживала другое специфическое расстройство личности, индивидуально-психологические и психические особенности ФИО1 препятствовали ей руководить своими действиями и в полном объеме осознавать сущность юридически значимого акта. Выводы экспертов подтвердила и допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4

Представленное суду заключение судебная коллегия оценила как допустимое, достоверное, относимое доказательство, выполненное на научной основе, по правилам, установленным статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу положений статей 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, выполнено с использованием метода клинико-психопатологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела, является мотивированным, представляет собой полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, ставящих их под сомнение, либо опровергающих, в материалах дела, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В связи с отсутствием каких либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Учитывая, что экспертами психолого-психиатрической экспертизы были изучены все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела, медицинские документы, в то время как специалист психиатр в рамках представленного ответчиком заключения специалиста-психиатра N-а ознакомлен лишь с самим заключением, его выводы о сомнениях обоснованности диагностического заключения о наличии у ФИО1 инфантильного расстройства личности, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия правомерно нашла несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО5 (участкового терапевта), ФИО6 (коллеги по работе), ФИО7 (коллеги по работе), ФИО8 (соцработника), ФИО9(представителя и коллеги ответчика), ФИО10 (ветеринара), ФИО11(юриста).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение содержит расписку экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требований об оформлении указанной расписки на отдельном бланке действующее законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Утробиной Е.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич