Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24640/2022[88-24658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.Н, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева "данные изъяты" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N2-15/2022 по исковому заявлению Каримова "данные изъяты" к Фахреевой "данные изъяты", Хазиеву "данные изъяты" о признании права собственности на здание гаража, признании недействительным зарегистрированного права на объект недвижимости, взыскании убытков, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Каримов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фахреевой А.И, Хазиеву И.И, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1191 по адресу: "данные изъяты"; признать недействительным зарегистрированное право собственности Фахреевой А.И. на гараж, с кадастровым номером "данные изъяты":734, площадью 20.6 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что Каримов Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1191, площадью 43 кв.м, в границах этого земельного участка в 1997-1998 годах истец построил гараж. В начале сентября 2021 года Каримов Р.Г. обнаружил, что передняя часть гаража разобрана, металлическая дверь свалена внутрь гаража. По обращению Каримова Р.Г. правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой 13.09.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что демонтаж произвел Хазиев И.И. В настоящее время право собственности в отношении гаража зарегистрировано за Фахреевой А.И, на основании выполненного по ее заказу технического плана гаража. Согласно расчету истца, стоимость восстановления гаража составляет "данные изъяты" рублей, которая, как считает истец, подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.10.2022 года, за Каримовым "данные изъяты" право собственности на объект недвижимости: здание гаража, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1191, площадью 43 кв.м.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Фахреевой "данные изъяты" на гараж, с кадастровым номером "данные изъяты":734, площадью 20.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих учетно-регистрационных действий в ЕГРН, ГКН.

С Фахреевой "данные изъяты" в пользу Каримова "данные изъяты" взысканы убытки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд "данные изъяты" рублей.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 года исправлена описка в резолютивной части решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31.03.2022 года относительно кадастрового номера земельного участка истца.

В кассационной жалобе Хазиев И.И. ставит вопрос об отменен состоявшихся по делу судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.9, 10, 14, 15, 209, 218, 219, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гараж возведен истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, ответчики не являлись и не являются собственниками спорного гаража, Фахреевой А.И. произведен демонтаж спорного гаража, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Каримова Р.Г. Принимая решение в части взыскания понесенных последним убытков, суд отметил, что при установленных по делу обстоятельствах заявленная истцом сумма убытков не подлежит солидарному взысканию, поскольку в рассматриваемом случае Хазиев И.И. действовал по поручению Фахреевой А.И, в связи с чем именно на нее подлежит возложению соответствующая мера гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости: здание гаража, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1191, площадью 43 кв.м и признании недействительным зарегистрированного права собственности Фахреевой А.И. на гараж с кадастровым номером "данные изъяты":734, площадью 20.9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Хазиев И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что и ему и Каримову Р.Г. были предоставлены земельные участки площадью 24 кв.м, в связи с чем истцу необоснованно постановлением главы администрации Кожласолинского сельсовета Звениговского района Республики Марий Эл от 19.12.1996 года N6 предоставлен земельный участок площадью 43 кв.м.

Действительно из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кожласолинского сельсовета Звениговского района Республики Марий Эл от 19.12.1996 года N6 Каримову Р.Г. в пожизненное наследуемое владение для строения гаража предоставлен земельный участок площадью 43 кв.м.

На основании указанного постановления 24.01.2001 года истцу выдано свидетельство N711 на право собственности на землю, владение бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 43 кв.м.

20 сентября 2021 года в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном праве собственности истца в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" которому присвоен кадастровый номер "данные изъяты":1191.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кожласолинского сельсовета Звениговского района Республики Марий Эл от 21.12.1995 года N29 Хазиеву И.И. выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 24 кв.м по адресу: "адрес".

10 сентября 2000 года Хазиеву И.И. выдано свидетельство на право собственности на землю, владение бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком, на основании которого 24.10.2020 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, в заявлении указан адрес участка - "данные изъяты", земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты":731.

При этом, судом установлено, что спорный гараж возведен Каримовым Р.Г. на принадлежащем ему земельном участке, а постановление главы администрации Кожласолинского сельсовета Звениговского района Республики Марий Эл от 19.12.1996 года N6 не отменено, не оспорено, недействительным не признано. Право собственности Каримова Р.Г. в отношении земельного участка, зарегистрированного на основании вышеуказанного свидетельства N711, также никем не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что пояснениям свидетеля Ивановой Л.П. необходимо дать критическую оценку, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения требований о признании собственности на гараж за истцом и признании недействительным зарегистрированного права собственности Фахреевой А.И. на гараж с кадастровым номером 12:14:3501002:734, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как, признал право собственности за истцом на гараж 43 кв.м без указания адреса местоположения, а требование истца об исключении из ЕГРН записи осталось без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют резолютивной части решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству после уточнения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, после уточнения Каримовым Р.Г. исковых требований 15.02.2022 года, определением судьи от указанной даты подготовка дела к судебному разбирательству возобновлена, 09.03.2022 года судом проведено предварительное судебное заседание.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 201726.65 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в подтверждение суммы причиненных истцу убытков истцом представлен локальный сметный расчет, составленный уполномоченным на то лицом - Проектная мастерская Григорьева Н.В.

Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчики иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта гаража не представили, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовались, в связи с чем суд правомерно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что ответчики иных доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта гаража не представили, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения при рассмотрении данного дела в части взыскания ущерба не применял. При этом судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

Так, бремя доказывания надлежащим образом судами не распределено; какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, судами не выяснялось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в данной части.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2022 года, с учетом определения того же суда от 01 августа 2022 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.Н. Бугарь

Е.М. Данилин