Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24720/2022[88-24958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1188/2022 по иску Шарипова А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании периодов соответствующими специальному стажу работы.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по РБ о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обосновании иска указал, что решением ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан за N от 27.08.2021г. истцу отказано в установлении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального страхового стажа 5 лет. На основании вышеизложенного, истец просит признать соответствующими специальному страховому стажу Шарипова А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, страховой номер N, необходимого для назначения срочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к уже имеющемуся специальному страховому стажу, следующие периоды работы:

- с 24.10.2006 по 31.12.2006 - дефектоскопист рентреногаммаграфирования ООО Уникум - 2 мес.7 дн.;

- с 26.01.2007 по 07.05.2007 - дефектоскопист рентгеногаммаграфирования ООО Уфаремстройгаз - 3 мес.12 дн.;

- с 13.02.2011 по 16.08.2011 - дефектоскопист рентгеногаммаграфирования ООО СМУ ТПС ? 6 мес. 3 дн.;

- с 19.08.2011 по 31.07.2017 - дефектоскопист рентгеногаммаграфирования ООО ОЛ тр.Нефтепроводмонтаж - 5 л.8 мес.21 дн.;

- с 26.07.2019 по 31.12.2020 - дефектоскопист рентреногаммаграфирования ООО БНХРС;

- 15.06.2004 по 18.06.2004, с 01.01.2005 по 17.03.2005, с 30.08.2005 по 05.10.2005, с 09.11.2005 по 31.12.2005, с 23.01.2006 по 14.02.2006, с 05.04.2010 по 07.04.2010, 12.04.2010, с 04.05.2010 по 07.05.2010 - 6 мес. 19 дн. Установить, что данные периоды работы подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Шарипова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части.

Суд апелляционной инстанции включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Шарипова А.А. период работы в качестве дефектоскописта рентреногаммаграфирования Акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" с 21.12.2007 по 27.10.2009.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан просит об отмене апелляционного определения в части включения в специальный стаж Шарипова А.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 21.12.2007 по 27.10.2009 в качестве дефектоскописта рентреногаммаграфирования Акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Шарипов А.А. и представитель ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истцом Шариповым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шарипов А.А. обратился в Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан за N от 27 августа 2021г. истцу отказано в установлении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального страхового стажа не менее 5 лет.

На момент подачи заявления страховой стаж Шарипова А.А. составляет 32 года 3 месяца 22 дня, специальный стаж во вредных условиях труда по Списку N1 - 4 года 11 месяцев 3 дня.

Решением ответчика не включены в специальный стаж истца периоды работы в должности дефектоскописта рентреногаммаграфирования в различных организациях, а именно:

- с 24.10.2006 по 31.12.2006 в ООО Уникум;

- с 26.01.2007 по 07.05.2007 в ООО Уфаремстройгаз;

- с 13.02.2011 по 16.08.2011 в ООО СМУ ТПС;

- с 19.08.2011 по 31.07.2017 в ООО ОЛ тр.Нефтепроводмонтаж;

- с 26.07.2019 по 31.12.2020 - в ООО БНХРС;

- с 15.06.2004 по 18.06.2004, с 01.01.2005 по 17.03.2005, с 30.08.2005 по 05.10.2005, с 09.11.2005 по 31.12.2005, с 23.01.2006 по 14.02.2006, с 05.04.2010 по 07.04.2010, 12.04.2010, с 04.05.2010 по 07.05.2010 - ввиду непредставления работодателями сведений об особых условиях труда, без кодов льгот.

Полагая указанное выше решение пенсионного органа незаконным, Шарипов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ОПФ РФ по Республике Башкортостан обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части включения в специальный стаж Ш, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с с 21.12.2007 по 27.10.2009, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на рентгеновских установках промышленности, индивидуальные сведения сданы без кода льготной профессии, уточняющих справок за данные периоды работы не представлено.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила от 2 октября 2014 г..N 1015), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что, материалами дела установлено, что согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения пенсии N 17-623 от 16.09.2020 г..ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", Шарипов А.А. работал полный рабочий день в Третьем Уфимском монтажном управлении N 3 ОАО треста "Востокнефтезаводмонтаж" с 21.12.2007 г..(приказ о приеме на работу N 40 л/с от 21.12.2007г.) по 27 октября 2009 г..(приказ об увольнении N 226 л/с от 27.12.2009 г..) в качестве дефектоскописта ренгеногаммаграфирования 6 разряда лаборатории неразрущающего контроля постоянно и непосредственно занятый на переносных установках

гаммадефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности, что предусмотрено Списком 1 Разделом XXII, код 12205000- 17546, в особых условиях труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённых Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г..N 10. За время работы периодов, которые не засчитываются в специальный стаж для назначения досрочной пенсии нет (основание выдачи: приказы по личному составу, личные каточки формы Т-2, перечень цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный период работы истца с 21.12.2007 по 27.10.2009 в АО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку в указанный период истец осуществлял свою деятельность в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования в течение полного рабочего дня.

В этой связи, решение пенсионного органа, как и решение суда первой инстанции в части отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж истца являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Шарипова А.А. в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что привлеченные к участию в деле работодатели не подтвердили занятости во вредных условиях труда, в том числе со ссылкой на показания представителей работодателя о характере работы истца, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что только представителями ООО "Башнефтехимремсервис" ОАО "БНХРС" и ООО "Уникум", как работодателями, не была подтверждена работа истца во вредных условиях в иные периоды (с 24.10.2006 по 31.12.2006 и с 26.07.2019 по 31.12.2020), которые не относятся к заявленному в настоящей кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные, опровергающие достоверность сведений, изложенных в уточняющей справке N17-623 от 16.09.2020 г. ПАО "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии данных персонифицированного учета пенсионного органа и наличии оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода являются правомерными.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ГУ ОПФ РФ по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко