Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24742/2022[88-25040/2022]

N88-25040/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "БТИ-Поволжье" на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N2-542/2022 по иску Хамидуллова Ф.Ф. к ООО "БТИ-Поволжье" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллов Ф.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО "БТИ- Поволжье" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12000 руб, судебные расходы, указав, что 16.07.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно п.3.1 указанного договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения договора. Им в соответствии с п.2.1, 2.2 договора кадастровые работы были оплачены полностью в размере 12000 рублей.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком межевой план в отношении земельного участка истца подготовлен не был. В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным.

Решением мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19.04.2022 г. исковые требования Хамидуллова Ф.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "БТИ-Поволжье" в пользу Хамидуллова Ф.Р. денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 221 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 6521 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с "БТИ-Поволжье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением Промышленный районный суд г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19.04.2022 г. отменено в части, постановлено в части новое решение, которым второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "БТИ-Поволжье" в пользу Хамидуллова Ф.Ф. денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, неустойку 12 000 рублей, госпошлину 300 руб, почтовые расходы 221 руб. Всего взыскать общую сумму 24 521 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Промышленный районный суд г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 19.04.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Хамидуллов Ф.Р. является собственником (общая долевая собственность 14) земельного участка N, кадастровый номер N, Площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Хамидулловым Ф.Р. и ООО "БТИ-Поволжье" заключен договор N подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ.

По условиям договора, заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ и кадастровых работ по подготовке Межевого плана на земельный участок с N на электронном носителе в формате (XML-файл), заявленной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (далее "Участок") в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Исполнитель принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, проведение указанных работ (п.1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполнение геодезических работ По настоящему Договору (далее по тексту - выполнение работ), включает в себя: выезд специалиста, геодезическая съемка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости; Подготовка Акта согласования местоположения границ земельного участка для согласования Заказчиком с смежными по его границам участками, подготовка межевого плана на электронном носителе в формате (XML-файл), или на бумажном еле для обращения в суд.

Согласно п.1.3 договора, результатом выполнения работ является Передача Исполнителем Заказчику межевого Плана на бумажном носителе в формате (XML-файл) подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, или на бумажном носителе для обращения в суд.

Согласно п.2.1, договора, стоимость кадастровых работ составила 12000 рублей.

Хамидуллов Ф.Р. оплатил кадастровые работы в полном объеме в день подписания договора подряда в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

В соответствии с п.3.1 договора, срок исполнения работ по данному договору устанавливается 21 рабочий день, с момента поступления суммы, указанной в п.2.1 Договора и предоставления исполнителю необходимой для проведения работ документации на Участок.

В соответствии с п.5.3.1 договора, заключенного между сторонами, в случае расторжения договора заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем актом приема-передач выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кашеваров В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в размере 12 000 руб.

ООО "БТИ-Поволжье" направил акт приема-передачи выполненных работ, указав на согласие возврата денежных средств в размере 6000 руб, за вычетом стоимости оказанных услуг согласно п.2.2 Договора и установленным тарифам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опрошены свидетели главный инженер ООО "БТИ-Поволжье" ФИО7, директор ООО "БТИ-Поволжье" ФИО8, геодезист ООО "БТИ-Поволжье" ФИО9, которые пояснили, что с целью выполнения работ по договору геодезистом осуществлялся выход на земельный участок истца, произведены геосъемка - замеры координат на местности, составлена план-схема земельного участка с отражением его координат. Затем от представителя истца Кашеварова В.А. поступила устная просьба дальнейшие работы не проводить, приостановить выполнение работ. В связи с этим работы по составлению межевого плана не были завершены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, с учетом показания свидетелей, представленной в материалы дела схемы земельного участка, мировой судья пришел к выводу, что предусмотренные п.2.2 Договора работы (выезд геодезиста и геодезическая съемка) были проведены. Выезд геодезиста на объект не оспаривался представителем истца. Данные геодезической съемки закреплены в файлах, которые были переданы геодезистом для дальнейшей обработки координат и истец имеет право воспользоваться этими результатами при подготовке межевого плана у другого кадастрового инженера. Работы по объекту выполнены в части выезда геодезиста и проведения геодезической съемки, стоимостью 6000 руб, условиям договора соответствуют, что усматривается из представленных суду съемки координат, файлов электронной почты. При этом, определение координат напрямую вытекает из необходимости осуществления геодезической съемки.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца в связи с выполнением подрядчиком части работ по договору подряда, с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что мировой судья неверно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 6 000 руб.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из пункта 1.3 договора видно, что результатом выполнения работ является передача Исполнителем Заказчику межевого плана на бумажном носителе в формате (XML-файл) подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка, или на бумажном носителе для обращения в суд.

Срок исполнения работ определен п. 3.1 договора, который составляет 21 рабочий День с момента поступления суммы, указанной в п.2.1 договора на счет исполнителя (12 000 руб.), необходимой для проведения работ документации на участок.

Ответчиком не оспаривалось, что итоговый результат работ в виде межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу "адрес" на электронном носителе истцу не передавался в установленный договором срок.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается что ответчиком нарушены условия договора о сроке исполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, итоговый результат работ заказчику(истцу) не передан.

Пунктами 3.3, 3-4, 5.2 Договора предусмотрено, что любые изменения договора согласовываются сторонами в письменном виде. А при наличии препятствий у исполнителя для проведения работ, он направляет заказчику уведомление об этом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что между ООО "БТИ-Поволжье" и Хамидулловым не заключалось дополнительных соглашений о переносе сроков исполнения работ по договору, исполнителем не направлялись в адрес заказчика уведомления о наличии препятствий для проведения работ, не сообщалось о необходимости устранения конкретных препятствий, в том числе не направлялся акт согласования границ земельного участка с просьбой согласования его с соседними землепользователями.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ответчиком, как исполнителем, обязанным выполнить работы в определенный срок, не представлено доказательств о том, что им приняты меры к согласованию с заказчиком переноса срока исполнения работ по договору заказчик поставлен в известность о наличии препятствий к завершению работ, в том числе зависящих от заказчика. То есть исполнителем нарушены п. 3.1 и 3.3, 5.2 договора.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств того, что имелись препятствия к выполнению работ на которые ссылается ответчик, суду не представлено, а частичное выполнение работ в виде проведения геосъемки свидетельствует о том, что имелись достаточные данные в отношении земельного участка истца для составления схемы, доступ к земельному участку истцом предоставлен.

С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о нарушении прав истца как потребителя услуг и необходимости удовлетворения исковых требований истца о возврате всей суммы, уплаченной по договору в полном объеме и взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БТИ-Поволжье" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 30.06.2022 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова