Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24792/2022[88-24948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28.07.2022 по гражданскому делу N 2-2-34/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию "Городское поселение Килемары" в лице администрации МО "Городское поселение Килемары", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитным договорам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указанным выше, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просило расторгнуть кредитные договора N от 28.02.2018, N от 09.04.2018, заключенные с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Муниципального образования "Городское поселение Килемары" в лице администрации МО "Городское поселение Килемары" в пределах стоимости наследственного имущества "данные изъяты" доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости наследственного имущества "данные изъяты" доли автомобиля марки RENAULT LAGUNA, модификация транспортного средства ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N задолженность по кредитному договору N от 09.04.2018 по состоянию на 06.10.2021 включительно в размере 47 458, 42 руб, в том числе основной долг 31 215, 62 руб, проценты в размере 16 242, 31 руб, неустойка в размере 0, 49 руб, по кредитному договору N от 28.04.2018 по состоянию на 15.09.2020 в размере 120 265, 2 руб, в том числе основной долг 90 155, 1 руб, проценты в размере 30 110, 1 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2018 ФИО1 был выдан кредит в сумме 100 000 руб. под 18, 60% годовых на срок по 28.02.2023; 09.04.2018 ФИО1 выдан кредит в сумме 34 535 руб, под 18% годовых на срок по 09.07.2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнены. Наследники первой очереди умершего заемщика являются его супруга Габдуллина Е.В, малолетние дети ФИО4, ФИО2, которые отказались от принятия наследства. Имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений ст. 1151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" несут ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28.07.2022, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Муниципальному образованию "Городское поселение Килемары" в лице администрации МО "Городское поселение Килемары", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности за счет наследственного имущества по кредитным договорам, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С учетом дополнительного решения от 19.05.2022 судом постановлено:

"Расторгнуть кредитные договоры N от 28 февраля 2018 года, N от 9 апреля 2018 года, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с муниципального образования "Городское поселение Килемары" в лице администрации муниципального образования "Городское поселение Килемары" в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 9 апреля 2018 года по состоянию на 6 октября 2021 года в размере 47458, 42 руб, по кредитному договору N от 28 февраля 2018 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 120265, 02 руб, в общей сумме 132723, 62 коп, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере 238000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 9 апреля 2018 года по состоянию на 6 октября 2021 года в размере 47458, 42 руб, по кредитному договору N от 28 февраля 2018 года по состоянию на 15 сентября 2020 года в размере 120265, 02 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества "данные изъяты" доли автомобиля марки RENAULT LAGUNA, модификация транспортного средства ЛЕГКОВОЙ, идентификационный номер N N, 1997 года выпуска, регистрационный знак N, в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28.02. 2018 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ему кредит в размере 100000 руб. под 18, 60% годовых, на срок по 28.02.2023 года. 09.04.2018 между этими лицами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал кредит в размере 34535 руб. под 18% годовых на срок по 09.07.2022. Договорами предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Как указывается в исковых заявлениях, ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счета заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам у него образовалась задолженность по кредитному договору N от 09.04.2018 в размере 47458, 42 руб, по кредитному договору N от 28.02.2018 в размере 120265, 02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

После смерти ФИО1 было оформлено наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных, содержащихся в наследственном деле, в силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Габдуллина Е.В, его дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его родители: отец ФИО4, мать ФИО5

Наследственным имуществом, принадлежащим ФИО1 на дату смерти, является квартира, находящаяся по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, пгт.Килемары, ул.Садовая, дом 61 "а", кв.2, и автомобиль марки Renault Laguna, 1997 года выпуска. Поскольку данное имущество было приобретено супругами ФИО1 и Габдуллиной Е.В. во время брака, по заявлению Габдуллиной Е.В. ей была выделена "данные изъяты" в праве на вышеуказанное имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела к имуществу ФИО1 также установлено, что наследники умершего ФИО1 (его супруга - ответчик Габдуллина Е.В, действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей, его родители ФИО4, ФИО5) отказались от принятия наследства, в права наследования не вступили, доказательств фактического принятия ими наследства суду не представлено. При этом нотариусом засвидетельствованы подлинности подписей наследников ФИО1

Указанные выше обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22.01.2021 по делу N 2-3-8/2021, и в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитным договорам не исполнялись.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с Габдуллиной Е.В, действующей также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что от принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1 потенциальные наследники отказались.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность по долгам ФИО1 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Муниципальное образование "Городское поселение Килемары" в лице администрации МО "Городское поселение Килемары", МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пределах стоимости перешедшей к ним доли наследственного имущества.

Согласно доводам кассационной жалобы, в силу положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Габдуллина Е.В. приняла наследство после своего супруга ФИО1, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах одного заявления Габдуллиной Е.В. об отказе от наследства от наследства являлось недостаточным для применения ст. 1151 ГК РФ и вывода о том, что поскольку никто из наследников должника не принял наследство, открывшееся после его смерти, оно является выморочным. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что выморочным имуществом признана ? доля спорного автомобиля, что исключает обращение взыскания на него в порядке ст. 255 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что положениями статей 1158 и 1159 ГК РФ законодатель предусмотрел право наследника отказаться от наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1153 этого же Кодекса установлены способы принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о принятии наследства. В соответствии с ч. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела не подтверждается, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кассационная жалоба таких доказательств также не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что включение доли в праве на неделимую вещь в состав наследства не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям статьи 1168 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич