Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24834/2022[88-26432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Кирова кассационную жалобу Шавериной Людмилы Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1680/2022 по иску Шавериной Людмилы Борисовны к Кокориной Алевтине Борисовне, Кочурову Роману Валерьевичу, Катковой Марине Валерьевне, Кочуровой Елене Леонидовне о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Шавериной Л.Б. и ее представителя ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Катковой М.В, Кочуровой Е.Л, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаверина Л.Б. обратилась в суд с иском к Кокориной А.Б, Кочурову Р.В, Катковой М.В, Кочуровой Е.Л. о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в 2002 г..она являлась собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома N 12 по адресу: "адрес". В 2006 г..подарила по 1/12 доли в праве собственности на дом ответчикам Кокориной А.Б, Кочуровой Е.Л, Кочурову В.Б, который умер в 2014 г, и собственниками его доли по 1/24 стали Каткова М.В. и Кочуров Р.В. В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности, где ей, Кокориной А.Б, Шаверину Д.Н, Кочуровой Е.Л. принадлежит по 1/12 доли каждому, Катковой М.В, Кочурову Р.В и Кочуровой Н.А. - по 1/24 доле каждому и 1/2 доля принадлежит Кочуровой О.А. Истец проживает в доме с рождения, ответчики в доме не проживают длительное время, у них имеется свое недвижимое имущество и место проживания, регистрации в спорном доме они не имеют, расходы, связанные с содержанием дома не несут, коммунальные платежи не оплачивают, какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в доме нет. Неоднократно предлагала ответчикам выкупить принадлежащие им доли в праве, от чего ответчики не отказываются, но просят несоразмерную цену. Учитывая, что дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, общая площадь дома составляет 46, 8 кв.м, следовательно, на 1/12 долю приходится 2, 84 кв.м, на 1/24 - 1, 42 кв.м. С учетом информационного сертификата стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/12 доли составляет 15 000 руб, 1/24 - 7 500 руб. Считает, что доли ответчиков являются незначительными, выделить отдельное жилое помещение по площади, соответствующее долям каждого из ответчиков, не представляется возможным. С даты приобретения жилого дома в свою собственность (2002 г..), единолично занимается ремонтом данного дома, в т.ч. капитальным, единолично несет бремя содержания, оплачивает электроэнергию, отапливает дом в зимний период.

Просила с учетом уточнения требований признать незначительной принадлежащие 1/12 доли Кокориной А.Б, 1/24 доли Кочурова Р.В, 1/24 доли Катковой М.В, 1/12 доли Кочуровой Е.Л. и прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли, признать за истцом право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой ответчикам к компенсации: Кокориной А.Б. и Кочуровой Е.Л. по 20 600 руб. каждой, Кочурову Р.В. и Катковой М.В. по 10 300 руб. каждому, установить, что решение суда является основанием внесения соответствующих записей в ЕГРП на указанный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шавериной Людмилы Борисовны к Кокориной Алевтине Борисовне, Кочурову Роману Валерьевичу, Катковой Марине Валерьевне, Кочуровой Елене Леонидовне о признании долей в праве собственности на жилой дом по адресу "адрес" незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 3/12 доли на жилой дом по адресу "адрес", "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Шаверина Людмила Борисовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Кокориной А.Б, Кочурова Р.В, Катковой М.В, Кочуровой Е.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просят решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова Шаверина Л.Б. и ее представитель Кузьменко Е.О. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Каткова М.В. и Кочурова Е.Л. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что к Шавериной Л.Б. в порядке наследования перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение под N с хозяйственными и бытовыми постройками по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Шаверина Л.Б. подарила Кочуровой Е.Л, Шаверину Д.Н, Кокориной А.Б, Кочурову В.Б. и Кочурову А.Б. по 1/12 доли каждому в спорном объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, Шавериной Л.Б. выдано свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/12 доли в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Кочуровой О.А. (1/2 доли в праве), Кочуровой Н.А. (1/12 доли в праве), Кочурова Р.В. (1/24 доли в праве), Катковой М.В. (1/24 доли в праве), Кочуровой Е.Л (1/12 доли в праве), Шаверина Д.Н. (1/12 доли в праве), Кокориной А.Б (1112 доли в праве), Шавериной Л.Б. (1/12 доли в праве).

Согласно техническому паспорту, указанный выше объект недвижимости представляет собой дом бревенчатый одноэтажный, 1927 г. постройки, общей площадью 46, 8 кв.м, состоит из кухни площадью 4, 2 кв.м, жилой комнаты 22, 1 кв.м, кухни 3, 9 кв.м, жилой комнаты 12 кв.м, коридора 4, 6 кв.м.

Истцом представлен информационный сертификат стоимости, составленный Единой оценочной компанией, серии ФЛ N, согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: "адрес", составляет 180 000 руб.

Согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 600 руб, стоимость 1/12 доли составляет 20 600 руб, 1/24 доли ? 10 300 руб. Площадь жилого дома составляет 46, 8 кв.м, разделить данную площадь путем выдела в натуре физически невозможно, поскольку на 1/12 доли приходится 3, 9 кв.м, а на 1/24 доли - 1, 95 кв.м.

На основании постановления администрации г. Кирова N от ДД.ММ.ГГГГ, Шавериной Л.Б. и Кочуровой О.А. предоставлено в собственность 2/24 и 12/24 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное жилое домовладение.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости, выданной ООО "КРЭОЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 183 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие интереса у ответчиков в отношении принадлежащих им долях в доме, невозможность выдела доли в натуре и незначительности принадлежащих долей, Шаверина Л.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Заявляя исковые требования, истец указала на незначительность принадлежащих ответчикам долей, невозможность выдела их долей в натуре, а также то, что ответчики в спорном доме не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, у них отсутствует интерес в сохранении данного имущества, кроме того истец желает единолично иметь в пользовании дом и распоряжаться им по своему усмотрению.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на равнозначность долей сторон, а также настаивали на существенной заинтересованности в использовании спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствовали принимаемые ими меры к оформлению права собственности на земельный участок, расположенный под домом.

В подтверждение своей заинтересованности ответчики представили квитанции о внесении Катковой М.В, Кочуровым Р.В, Кокориной А.Б. платы за аренду земельного участка под спорным домом за период с 2018 г. по 2021 г, 2022 г, Согласно сведениям ИФНС России по г. Кирову, Кочурову Р.В, Катковой М.В. начисляется налог на имущество ? долю в спорном доме, который им за период с 2012 г. по 2015 г. уплачен в полном объеме. Налог на имущество за спорный объект за период с 2016 г. по 2020 г. не предъявлялся.

Доводы истца о том, что ответчики не проживают в жилом доме и не несут расходы по оплате коммунальных услуг и его содержанию, судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о потере интереса в пользовании последними жилым домом и земельным участком под ним, объясняются сложившимися между сторонами конфликтными отношениями и не выставлением к ним таких требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики также подтверждали свою заинтересованность наличием в производстве Ленинского районного суда города Кирова иска Кокориной А.Б, Кочурова Р.В, Катковой М.В, Кочуровой Е.Л. к Шавериной Л.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Кроме того, ответчик Кокорина А.Б. заявила о намерении распорядиться имуществом, то есть своей долей в праве собственности на дом, передав его в дар сыну, имеющему регистрацию в спорном жилом доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из равенства долей сторон и установленной в ходе рассмотрения дела существенной заинтересованности каждого ответчика в использовании своей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения сторонами в собственность объекта недвижимости, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2184+/-9 кв.м, кадастровая стоимость 1562179, 16 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указал на намерение сособственников выкупить свою долю земельного участка или оформить в аренду с целью последующего строительства на нем объекта недвижимости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание стоимость дома и земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что доля ответчиков является незначительной, противоречит обстоятельствам дела, и что ответчиками интерес в использовании принадлежащих им долей в жилом доме не утрачен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела условия принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращение права собственности этого участника на общее имущество, такие как: невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, не установлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Шавериной Л.Б. исковых требований о признании долей в праве собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, приведенной выше совокупности условий при разрешении настоящего спора судами не установлено.

Незначительность доли в праве собственности на неделимое жилое помещение не может служить безусловным основанием к прекращению этого права и выплате компенсации, в том случае, если данное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства собственника и отсутствует его согласие на получение компенсации. В противном случае будет нарушено гарантированное статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения жилища.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шавериной Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова