Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24929/2022[88-25131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бугарь М.В, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карамовой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года по гражданскому делу N2-284/2021 по исковому заявлению Дёмина "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетней Дёминой "данные изъяты" к Гайсиной "данные изъяты", Карамовой "данные изъяты" о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Дёмина "данные изъяты" - адвоката Тляумбетовой И.А,

УСТАНОВИЛА:

Дёмин В.В, действуя в интересах несовершеннолетней Дёминой А.В, обратился в суд с исковым заявлением к Гайсиной Ф.С, Карамовой Л.И, в котором просил перевести на Дёмину А.В. права и обязанности Карамовой Л.И, как покупателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1338, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование: для ведения садоводства, по договору купли-продажи от 05.11.2017 года, мотивируя свои требования тем, что Дёмина А.В. является сособственницей жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты":1314, общей площадью 63 кв.м, который перешел ей по наследству после смерти матери Коробицыной И.В. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1338. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 года признано недействительным и прекращено право собственности Коробицыной И.В. на вышеуказанный земельный участок, за Гайсиной Ф.С. признано право пользования и владения земельным участком. Из искового заявления Карамовой Л.И, Михайлова А.М. к Коробицыной Э.Р, Коробицыной И.В. о сносе жилого дома (дело N2-2248/2020) Дёмину В.В, законному представителю Дёминой А.В, стало известно, что Карамова Л.И. приобрела земельный участок по договору купли-продажи у Гайсиной Ф.С. Последняя о намерении совершить сделку Коробицыной И.В, как собственнику жилого дома, расположенного на отчуждаемом земельном участке, не сообщала.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 года исковые требования Дёмина В.В. в интересах несовершеннолетней Дёминой А.В. удовлетворены.

На Дёмину А.В. переведены права и обязанности Карамовой Л.И, как покупателя земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1338, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" разрешенное использование: для ведения садоводства, по договору купли-продажи от 05.11.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дёмина В.В, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Дёминой А.В, 27.12.2006 года рождения, к Гайсиной Ф.С, Карамовой Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 года по гражданскому делу N2-284/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 года изменено, дополнено указанием о взыскании с Дёминой "данные изъяты" в лице законного представителя Дёмина "данные изъяты" в пользу Карамовой "данные изъяты" "данные изъяты" рублей путем перечисления с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан денежных средств, внесенных Дёминым В.В. 13.07.2022 года.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Дёминой "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1338, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карамовой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карамова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 01.08.2022 года и просит оставить без изменения апелляционное определение от 10.11.2021 года.

Карамова Л.И. и её представитель Киселёв П.П, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, заявили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя Карамовой Л.И. в судебном заседании по уголовному делу в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Однако доказательства невозможности явки представителя, а также Карамовой Л.И. не представлены.

Учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, при том, что доводы Карамовой Л.И. достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ходатайства об отложении судебного заседания не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судами установлено, что на основании постановления главы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 15.06.2009 года N1059 Коробицыной И.В. был передан в собственность земельный участок NК-145, К-188, с кадастровым номером "данные изъяты":956, площадью 1497 кв.м.

В последующем, Гайсина Ф.С. обращалась в суд с иском за защитой своих прав, как собственника земельного участка NК-145, утверждая, что Коробицыной И.В. незаконно предоставлен в собственность находящейся в пользовании у неё земельный участок NК-145.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 года, отменившим решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 года, удовлетворены исковые требования Гайсиной Ф.С. к СНТ "Уршак", Коробицыной И.В, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Постановление Главы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостанот 15.06.2009 года N1059 признано недействительным в части предоставления Коробицыной И.В. в собственность земельного участка, признано недействительным и прекращено право собственности Коробицыной И.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":956, площадью 1479 кв.м, за Гайсиной Ф.С. признано право владения и пользования земельным участком NК-145, площадью 800 кв.м.

27 июля 2015 года решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан за Гайсиной Ф.С. признано право собственности на земельный участок NК-145.

05 ноября 2017 года между Гайсиным А.Р, действующим в интересах Гайсиной Ф.С, как продавцом, и Карамовой Л.И, как покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"1338, расположенный по адресу: "адрес". Как следует из п.3 вышеуказанного договора, земельный участок продается покупателю за "данные изъяты" рублей.

13 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности и право собственности Карамовой Л.И. на земельный участок (номер государственной регистрации N).

В пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1338, располагается двухэтажный жилой дом, площадью 63 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":1314, принадлежащий на праве собственности Коробицыной И.В, право собственности на который было зарегистрировано за Коробицыной И.В. 09.12.2013 года в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 года N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующим на момент регистрации права, в связи с тем, что в собственности у нее находился земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ году Коробицына И.В. скончалась.

Согласно материалам наследственного дела N1/2020 к имуществу умершей Коробицыной И.В, её наследниками являются мать Коробицына М.И. и несовершеннолетняя дочь Дёмина А.В, к которым по наследству перешло право собственности на вышеуказанный жилой дом в равных долях, по ? доле каждой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что к наследнику по закону дочери наследодателя - Деминой А.В. в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли имущественные права Коробицыной И.В. в том объеме, в каком они принадлежали ей на день смерти, в том числе преимущественное право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка.

При этом, суд первой инстанции посчитал неподлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что о продаже земельного участка Дёмин В.В. узнал 09.09.2020 года при ознакомлении его представителем с материалами гражданского дела N2-63/2014.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 10.11.2021 года, и пришел к выводу, что правила, определенные ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся к случаю, когда собственником строения и земельного участка, на котором расположено строение, на момент его отчуждения является одно лицо, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении дела, после отмены состоявшегося по делу апелляционного определения от 10.11.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указал на то, что Гайсина Ф.С, как продавец земельного участка с кадастровым номером 02:47:031406:1338, на котором находится жилой дом, с кадастровым номером 02:47:031406:1314, ранее принадлежащий на праве собственности Коробицыной И.В, а в настоящее время её наследникам, была обязана известить собственника объекта недвижимости о намерении продать земельный участок постороннему лицу с указанием цены, иных условий, на которых она продает земельный участок. Согласно указанию суда апелляционной инстанции Гайсина Ф.С, действуя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, была вправе распорядиться земельным участком по своему усмотрению, но только после соблюдения требований об извещении лиц, имеющих первоочередное право на покупку земельного участка. Таким образом, не установив сведений об извещении собственника недвижимого имущества о совершении между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гайсина Ф.С. в рассматриваемом случае нарушила право собственника объекта недвижимости, находящегося на отчуждаемом земельном участке, на приобретение земельного участка, в связи с чем Карамова Л.И. не могла выступать покупателем указанного участка, а, следовательно, спорная сделка купли-продажи земельной доли не соответствует требованиям закона, ввиду чего признал правомерными выводы суды первой инстанции об обоснованность заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций не усматривает.

Так, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 года установлено, что прекращение права собственности Коробицыной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 02:47:031406:1338 (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 года) не влечет признания построенного на нем объекта капитального строительства самовольной постройкой, поскольку на момент регистрации права Коробицыной И.В. на дом (09.12.2013 года) земельный участок принадлежал ей на праве собственности, предоставлен был ей для ведения садоводства, в связи с чем возведение на нем спорного жилого дома Коробицыной И.В. соответствовало целям и разрешенному виду использования земельного участка по действующему законодательству, при этом каких-либо разрешений и согласований не требовалось, в связи с чем построенный жилой дом не может быть признан самовольной постройкой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, сославшись на установленные по делу обстоятельства, на вышеприведенные судебные акты, опровергающие в том числе доводы ответчика о незаконности заявленных истцом требования ввиду того, как считает ответчик, что земельный участок был получен Коробициной И.В. незаконно, установив нарушение преимущественного права истца на приобретение спорного земельного участка, ввиду неисполнения Гайсиной Ф.С. возложенной на неё законом обязанности, а также осведомленность Карамовой Л.И. о приобретении земельного участка обремененного строением, исковые требования Дёмина В.В, действующего в интересах несовершеннолетней Дёминой А.В, суды нижестоящих инстанции обоснованно признали подлежащими удовлетворению.

Изменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что при удовлетворении исковых требований о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи в резолютивной части решения также должно быть указано о том, что это является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, руководствуясь положениями абз.5 п.1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", резолютивная часть состоявшегося по делу решения апелляционным судом была дополнена указанием о взыскании с Дёминой А.В. в лице законного представителя Дёмина В.В. в пользу Карамовой Л.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, внесенных Дёминым В.В. на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коробициной И.В. незаконно возведен жилой дом, в связи с чем её наследники не имеют преимущественного права покупки земельного участка, на котором возведен жилой дом, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 года Михайловой А.М. и Карамовой Л.И. отказано в удовлетворении требований о сносе вышеуказанного дома, поскольку оснований для признания возведенного дома самовольной постройкой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушен срок обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренный п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Так, судами установлено, что о продаже Гайсиной Ф.С. земельного участка Карамовой Л.И. Дёмин В.В. узнал 09.09.2020 года при ознакомлении его представителем Тляумбетовой И.А. с материалами гражданского дела N2-63/2014, в котором Карамова Л.И. заявляла о правопреемстве с приложением договора купли-продажи земельного участка. С исковым заявлением Дёмин В.В. обратился в суд 22.10.2020 года, таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями процессуального закона содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамовой Лейсан Ириковны - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Бугарь

Е.М. Данилин