Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24995/2022[88-25103/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Салихова Марселя Фаисовича, Салиховой Ирины Юрьевны на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Салихова Марселя Фаисовича, Салиховой Ирины Юрьевны к акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", открытому акционерному обществу "Сармановское МПП и ЖКХ" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салихов М.Ф, Салихова И.Ю. обратились с исковым заявлением к акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" о взыскании материального ущерба.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого "адрес" по адресу: ул. "адрес", Республики Татарстан. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва металлического тройника, соединяющего подземную магистраль трубы ПЭ холодного водоснабжения на ул. "адрес" и на "адрес", произошло затопление холодной водой на 22 см. подвального помещения жилого дома истцов. Данный магистральный водопровод находится на балансе ответчика - АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", которое обязано поддерживать его в надлежащем состоянии. В связи с тем, что ответчик не обеспечил безопасное состояние при эксплуатации линии магистральной трубы, истцам причинен ущерб на сумму 65 577 руб. 65 коп, который они просили взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2021 г. Салихову М.Ф, Салиховой И.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу в качестве соответчика привлечено ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ".

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. решение мирового судьи от 22 октября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Салихова М.Ф, Салиховой И.Ю удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ" в пользу Салихова М.Ф, Салиховой И.Ю. денежная сумма в размере 114 663 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, проценты в размере 14 001 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 396 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" и в остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ" в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 773 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. как незаконного, просят принять новый судебный акт о взыскании материального ущерба с ответчика АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", полагая его надлежащим ответчиком.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв водопроводной трубы, проходящей по земельному участку по адресу: "адрес", ул. "адрес", на котором расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий истцам.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что в результате прорыва водопроводной трубы, расположенной на их участке, повреждено имущество, ущерб составляет 65577 руб.65 коп.

Земельный участок ФИО1 был предоставлен в собственность в 2003 году на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ при индивидуальном строительстве по адресу: "адрес", ул. "адрес"" ФИО1 было выдано в 2003 году.

На данном земельном участке истцами был построен жилой дом, который находится в их собственности.

Согласно Плана приватизации ГУП РТ МПП ЖКХ "адрес", утвержденного постановлением Главы администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением Министерства земельных и имущественных отношений Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, линия водопровода, построена в 1992 году (от водопровода N до "адрес") и принадлежит на праве собственности ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ" (ИНН N), согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды имущества 95/20 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сармановское МПП ЖКХ" и АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" заключен договор аренды имущества N, согласно которому за плату во временное владение и пользование передано имущество: линии водопровода, в том числе от водопровода N по "адрес"

На момент причинения ущерба истцам, обслуживание водопроводной сети осуществляло АО "Азнакаевское ПТС" на основании договора на оказание коммунальных услуг от 14 февраля 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 539, 548, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 10, 13, 41.2, 41.3, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 31, 32, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, пришел к выводу, что истцами не доказана принадлежность ответчику АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" участка сети, на котором произошел порыв водопроводной трубы и нахождения данного водопровода в границах эксплуатационной ответственности.

24 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, по делу в качестве соответчика привлечено ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ".

Определение суда от 16 марта 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Райдо-НЧ" N стоимость устранения выявленных повреждений благоустройства и демонтажа/монтажа навеса при расчете локально ресурсным сметным расчетом без учета износа составляет 30 259 руб, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 84 404 руб.

От истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просили взыскать с ответчика АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" сумму материального ущерба в размере 114 663 руб, проценты в размере 14 001, 50 руб, судебные расходы в размере 36 364, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ", установив, что линия водопровода, на которой произошла авария, принадлежит на праве собственности указанному ответчику, решение мирового судьи отменил, требования истцов о возмещении материального ущерба к ответчику ОАО "Сармановское МПП и ЖКХ" удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требований к ответчику АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа Салихову М.Ф, Салиховой И.Ю. в иске к АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" о возмещении ущерба по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчиков в произошедшей протечке воды, повлекшей залив подвального помещения жилого дома истцов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лиц, к которым предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами "б" и "о" пункта 35 Правил.

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что линия водопровода (от водовода N до "адрес"), на котором произошла спорная авария, находится в собственности ОАО "Сармановское МПП ЖКХ".

Между тем, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанная линия водопровода передана АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (арендатор) во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7 указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии за свой счет. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, обеспечивать целостность и сохранность инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав переданного в аренду имущества, не допускать их повреждения, затопления, замораживания, а также капитальный ремонт, если необходимость его проведения вызвана деятельностью арендатора. Самостоятельно за счет собственных средств произвести мероприятия по устранению аварий, повреждений, неисправностей или других дефектов зданий, сооружений, инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования, входящего в состав переданного в аренду имущества и их последствий, возникших в результате деятельности арендатора.

В ходе судебного рассмотрения установлены причины произошедшей 9 марта 2021 г. аварии, возникшей в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения (водоотведения) объекта.

Авария на трубопроводе устранена ответчиком АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей".

Вместе с тем, договор на оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и приему сточных вод заключен истцами 14 февраля 2017 г. с АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (энергоснабжающая организация), по которому последний обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, устранять аварии.

В связи с чем суду надлежало указать, были ли АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив жилого дома истцов.

Отказывая истцам в иске к АО "Азнакаевское предприятие тепловых сетей", суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, допущено ли данным обществом бездействие по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы; не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что оно надлежащим образом осуществляло содержание линии водопровода (от водопровода N до "адрес") и приняло исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии.

Делая вывод о том, что причиной нанесения ущерба истцам являются действия собственника ОАО "Сармановское МПП ЖКХ", суд не учел, что в соответствующий период обязанность по содержанию спорного участка водопровода была передана арендатору АО "Азнакаевское ПТС".

При таких обстоятельствах суду следовало высказать суждение о том, была ли своевременно выявлена и устранена угроза сохранности имущества физических лиц, являющихся собственниками жилого дома, при надлежащем выполнении ответственным лицом своих обязанностей или нет.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.