Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25161/2022[88-25243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Шигапова Ришата Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Татнефтедор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию участка автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск 87 км, в результате наезда принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry на снежный вал, автомобиль получил технические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 96500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 21 коп, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя 4000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 4827 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. исковые требования Шигапова Р.Р. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Татнефтедор" в пользу Шигапова Р.Р. в счет возмещения ущерба - 96 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб, государственная пошлина в размере 3 095 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г, как незаконных, принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2021 г. Шигапов Р.Р, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак N RUS, при движении по автодороге Набережные Челны -Заинск - Альметьевск на 87 км совершил наезд на препятствие в виде снежного вала, находящегося на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шигапова Р.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В день происшествия на 87 км автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск ответчиком велись работы по уборке снега, что установлено материалами дела и не оспорено сторонами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия снежный вал был сформирован на проезжей части, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении), расстояние от обочины до снежного вала составляет не менее 1, 6 м.

Согласно объяснениям Шигапова Р.Р, данным на месте дорожно-транспортного происшествия сотруднику ГИБДД, наехал на снежный вал, находящийся на проезжей части, который был оставлен после очистки разделительного ограждения работниками дорожной службы.

Судом первой инстанции были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан Галиаскаров И.Ф, пассажир автомобиля под управлением истца Яшин Д.О, из пояснений которых следовало наличие снежного вала на проезжей части, который был убран спецтехникой до приезда сотрудника ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ООО "Татнефтедор" обязанности по содержанию участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и, как следствие, при непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба автомобилю истца, взыскал с последнего в пользу Шигапова Р.Р. стоимость причиненного материального ущерба и заявленные судебные расходы, не усмотрев в действиях истца наличия грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о виновности истца, судебная коллегия верховного суда указала, что оценивая действия истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе несоблюдения скоростного режима, с учетом условий видимости в ночное время суток, однотонности снежного вала и дороги в зимний период времени, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации, что не соответствует предписанию пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на снежный вал, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что участок дороги не был очищен от снежного вала, представляющего собой опасность для движущихся транспортных средств, доводы апеллянта признаны неосновательными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО "Татнефтедор", допущенные ответчиком нарушения правил уборки снега с проезжей части дороги находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суды пришли к правильному выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о применяемых средствах измерения, отсутствие протокола результатов измерений, на нарушение процедуры измерения и оформления результатов измерений в ходе надзора за дорожным движением, не опровергает факт причинения вреда и не исключает деликтную ответственность.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи