Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25280/2022[88-25559/2022]

N88-25559/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиевой Э.С. на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N2-669/2021 по иску Галиевой Э.С. к ООО "Автомир", индивидуальному предпринимателю Перевощикову А.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Э.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автомир" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Автомир" для ремонта автомобиля " "данные изъяты"" госномер N были приобретены запасные части, в том числе ремкомплект ГРМ стоимостью 1752 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вместе с приобретенными запасными частями был сдан Перевощикову А.Г. для планового техобслуживания. Работы были выполнены в тот же день, в том числе, была произведена замена ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля. Автомобиль был доставлен ИП Перевощикову А.Г. Для установления причины поломки автомобиля истец обратилась в экспертное учреждение АНО "Специализированная коллегия экспертов" и экспертом установлено, что купленный у ответчика и установленный на автомобиль истца ремень ГРМ имел производственные дефекты, что привело к поломке автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля в результате установки ремня ГРМ ненадлежащего качества составила 43 522 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ООО "Автомир" и ИП Перевощикова А.Г. убытки в виде стоимости ремкомплекта ГРМ в размере 1 752 руб, стоимости ремонта автомобиля в размере 43 522 руб, услуги эвакуатора в размере 1 200 руб, услуги эксперта в размере 15 000 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 034, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 16.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "АНЬМУ".

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 01.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Перевощиков А.Г. (далее по тексту ИИ Перевощиков А.Г.), он же определением от 24.05.2021 г. привлечен в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2021 г. исковые требования Галиевой Э.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перевощикова А.Г. в пользу Галиевой Э.С.: - понесенные убытки в размере 61 474, 00 руб, - неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 руб, - судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000, 00 руб, - компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Перевощикова А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 2 764, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Э.С. к ООО "Автомир" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Галиевой Э.С. к ООО "Автомир", ИП Перевощикову А.Г. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскать ИП Перевощикова А.Г. в пользу Галиевой Э.С. понесенные убытки в размере 61 474, 00 руб, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Э.С. к ИП Перевощикову А.Г. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с ИП Перевощикова А.Г. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 2 764, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиевой Э.С. к ООО "Автомир" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.10.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела в обжалуемой части.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Галиева Э.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Лукин А.В. приобрел в магазине ООО "Автомир" ремкомплект ГРМ стоимостью 1 752 руб, замена которого осуществлена ИП Перевощиковым А.Г.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Специализированная коллегия экспертов" по инициативе истца, обводной ролик, являющийся неотъемлемой деталью привода ГРМ был заменен на деталь ненадлежащего качества (отсутствует смазка в подшипнике качения - производственный дефект), что явилось причиной обрыва ремня ГРМ при пробеге транспортного средства "данные изъяты" 61 787 км. и повлекло за собой возникновение дефектов ДВС автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 15.03.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО4, причиной разрушения ремня ГРМ, установленного в автомобиле "данные изъяты" госномер N, принадлежащего истцу, является нарушение технологии монтажа - превышение номинально допустимого значения натяжения ремня. Разрушение ремня ГРМ состоит в причинно-следственной связи с возникновением дефектов ДВС и их устранением. Детали ГРМ имеют следы механического и термического воздействия, такие как: сквозной разрыв ремня, который мог быть образован только в результате приложения продольного (растягивающего) воздействия, превышающего предел прочности материала; боковой разрыв ремня мог быть образован в результате попадания под ремень постороннего твердого предмета, в том числе попадания отделившихся фрагментов самого ремня, а также от удара оборвавшегося ремня по располагающимся рядом другим твердым элементам; линейная вмятина на наружной поверхности ролика обводного могла быть образована в результате попадания под ремень постороннего твердого предмета; множественные точечные выступы/впадины на наружной поверхности ролики обводного (изменение структуры материала) могли быть образованы в результате термического воздействия, в том числе и от повышенного трения.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, приняв его в качестве допустимого и достоверного, установив, что в результате проведения ИП Перевощиковым А.Г некачественного ремонта (нарушения технологии монтажа - превышения номинально допустимого значения натяжения ремня ГРМ приведшего к разрушению ремня ГРМ) возникли дефекты ДВС автомобиля истца, автомобиль вышел из строя, а истцу Галиевой Э.С. причинен ущерб, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за комплект ГРМ в сумме 1 752 руб, взыскании убытков, связанных с приведением автомобиля в надлежащее состояние в размере 43 522 руб, убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 200 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности, неустойки подлежат удовлетворению и взысканию с ИП Перевощикова А.Г.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение в части с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа не согласился, указал, что Галиева Э.С. не обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы в досудебном порядке урегулирования спора, что является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что претензия направлена Перевощикову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ИП Перевощиков А.Г, как следует из материалов дела, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Однако, как видно из материалов дела, истец отказ от иска не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что претензия направлена ИП Перевощикову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ИП Перевощиков А.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду того, что Галиева Э.С. не обращалась к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы в досудебном порядке урегулирования спора, имеются основания для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа.

Однако судом не дана оценка действиям ответчика после получения претензии истца и привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено также и то, что судом первой инстанции решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех месяцев с даты привлечения ИП Перевощикова А.Г. к участию в деле в качестве соответчика и более двух месяцев с даты получения им претензии.

Тогда как, само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

С учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскания штрафа, государственной пошлины (поскольку ее размер в случае взыскания штрафа подлежит изменению) и направлении дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2022 г, в части отказа Галиевой Э.С. к ИП Перевощикову А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а также взыскания государственной пошлины и кассационное определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 года в части оставления без изменения апелляционного определения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2022 г. в части отказа во взыскании штрафа и взыскании государственной пошлины отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова