Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25326/2022[88-25395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года и кассационное представление прокурора Чувашской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-169/2022 по иску Алексеева Валерия Валерьевича, Алексеевой Елизаветы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителей ответчика ООО "Волга-Сталь" Бубнова А.А, действующего на основании доверенности от 11 января 2022 года, Медведевой Е.И, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алексеев В.В, Алексеева Е.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь" (далее - ООО "Волга-Сталь"), просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Алексеева В.В. в размере 1 500 000 руб, ФИО5 - 2 000 000 руб, Алексеевой Е.М. - 2 000 000 руб, ФИО4 - 2 000 000 руб, ФИО3 - 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 15 января 2021 года по 15 февраля 2022 года 136438, 12 руб. и далее в размере 10495, 24 руб. ежемесячно до достижения ФИО3 совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме - до окончания получения образования, но не более чем до 23 лет, с учетом индексации.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2021 года ФИО13, управляя автомашиной "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащей ООО "Волга-Сталь" на праве собственности, нарушив требования п.1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в результате чего погибла ФИО1, дочь, мать и сестра истцов. Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, гражданский иск потерпевшего Алексеева В.В. к ООО "Волга-Сталь" оставлен без рассмотрения. В результате смерти ФИО1 истцы потеряли родного любимого человека, с погибшей у них были теплые, близкие и доверительные отношения, каждому из них ее не хватает, каждый из них сильно переживает смерть ФИО1, для своих детей она являлась единственным кормильцем.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года с ООО "Волга-Сталь" в пользу Алексеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Алексеевой Е.М, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - по 800 000 руб. в каждому; с ООО "Волга-Сталь" в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 15 января 2021 года по 15 февраля 2022 года взыскано 136438, 12 руб. и далее с 16 февраля 2022 года - по 10495, 24 руб. ежемесячно до достижения ФИО3 совершеннолетия, а в случае обучения по очной форме до окончания получения образования, но не более чем до 23 лет, с учетом индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год; с ООО "Волга-Сталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4228, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года данное решение изменено в части взыскания с ООО "Волга-Сталь" в пользу Алексеева Валерия Валерьевича компенсации морального вреда, взыскана компенсация морального вреда в его пользу в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волга-Сталь" - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики просит отменить апелляционное определение от 21 сентября 2022 года в той части, которой изменено решение суда первой инстанции, и оставить в силе решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года. Основанием для отмены судебного акта в части указывает нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Волга-Сталь" просит изменить решение и апелляционное определение в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда и снизить его, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Алексеева В.В. - не более 50000 руб, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - не более 200 000 руб. каждому. По мнению ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суды не приняли во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения кассационного представления.

Прокурор Сальников А.А. дал заключение, в котором полагал кассационное представление подлежащим удовлетворению, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационных жалобы и представления к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалобы, представления до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой инстанции (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), прекращено на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон; гражданский иск потерпевшего Алексеева В.В. к ООО "Волга-Сталь" оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным судебным актом установлено, что 15 января 2021 года водитель ФИО13, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N в составе полуприцепа N с государственным регистрационным знаком N в районе 16 км + 737 м автодороги "Димитровград-Узюково- Тольятти" Ставропольского района Самарской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под управлением ФИО15, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данное постановление вступило в законную силу 7 декабря 2021 года.

Учитывая преюдициальное значение постановления от 25 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ФИО13 по неосторожности причинена смерть ФИО1

Обращаясь с иском, Алексеева Е.М, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО1 просили возместить причиненный им смертью дочери, матери и сестры моральный вред.

Надлежащим ответчиком по требованиям Алексеевых о возмещении морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признал ООО "Волга-Сталь", являющееся собственником транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N и работодателем ФИО13, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела также подтверждается, что по уголовному делу по обвинению ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим был признан Алексеев В.В.; в рамках уголовного дела ФИО13 потерпевшему Алексееву В.В. в счет возмещения морального вреда передана денежная сумма в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской от 11 октября 2021 года; постановлением Ставропольского районного суда "адрес" от 25 ноября 2021 года гражданский иск потерпевшего Алексеева В.В. к ООО "Волга-Сталь" оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что матерью погибшей ФИО2, детьми ФИО3, ФИО4 и ФИО5, братом ФИО1, безусловно, претерпеваются глубокие нравственные страдания, вызванные смертью ФИО1 Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Алексеевой Е.М. ("данные изъяты"), а также детям погибшей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере 800 000 руб. в интересах каждого, в размере 400000 руб. в пользу Алексеева В.В, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, принял во внимание степень вины нарушителя, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности близких родственников погибших, степень и характер причинения им нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, а именно, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также, требования разумности и справедливости. Также учел, что в счет возмещения морального вреда потерпевшему Алексееву В.В. подсудимым ФИО13 выплачено 100000 руб.

Установив размер дохода погибшей Алексеевой В.В, суд взыскал в пользу ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в счет возмещения вреда за период с 15 января 2021 года по 15 февраля 2022 года сумму 136438, 12 руб. (10495, 24 руб. х 13 мес.), а также ежемесячно 10495, 24 руб. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы ответчика о наличии в действиях погибшей ФИО1, не пристёгнутой ремнем безопасности в момент ДТП, грубой неосторожности, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда от 25 ноября 2021 года, обвинительным заключением по уголовному делу, протоколом осмотра места происшествия и видеозаписью из салона автомобиля в момент ДТП, из которых судом установлено, что органами предварительного следствия и судом не установлено нарушение ФИО1 пункта 5.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, возмещения вреда в результате потери кормильца, а также с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу истцов Алексеевой Е.М. ("данные изъяты"), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (детей погибшей), а также с выводом об отсутствии оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав следующее.

Однозначно установлено, что в результате смерти ФИО1 истец Алексеева Е.М. потеряла дочь, а дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - остались без матери, дети лишились единственного родителя, а ФИО3 к тому же и единственного кормильца. Несмотря на то, что трудовая занятость матери носила разъездной характер, между истцами и погибшей были близкие и доверительные отношения, проживали они также совместно (дочь ФИО8 в последние два года проживала отдельно, что она подтвердила в суде первой инстанции). Смерть дочери и матери, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой; при отсутствии другого родителя лишение детей душевного тепла и поддержки со стороны единственного родителя, изменение привычного им образа жизни, безусловно, свидетельствует о претерпевании ими глубоких нравственных страданий, поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить и с которыми трудно смириться. Гибель близкого человека (дочери и матери) является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности, в частности, истца Алексеевой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ, ее состояние здоровья), состояние здоровья ФИО4, вынужденной после произошедших событий обратиться за медицинской помощью, а также возраст несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, характер существовавших между родственниками взаимоотношений, неосторожную форму вины причинителя вреда, суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации причиненного истцам Алексеевой Е.М, ФИО4, ФИО5, ФИО3, морального вреда, счел указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения взысканной компенсации не усмотрел, не учтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда, не установил.

Вместе с тем, учитывая характер родственных отношений, сложившихся между погибшей и истцом - "данные изъяты" погибшей Алексеевым В.В, который проживал со своей семьей в ином населенном пункте, общего хозяйства с сестрой не вел, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень причиненных данному истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что факт утраты сестры, несомненно, повлек глубокие нравственные и физические страдания для истца, также учитывая требования разумности и справедливости, наличие другого родственника этой же степени родства (сестры), определилразмер компенсации морального вреда, причиненного брату смертью сестры, в сумме 300 000 руб. Также суд апелляционной инстанции учел, что ФИО13 потерпевшему Алексееву В.В. в счет возмещения морального вреда была выплачена денежная сумма в размере 100 000 руб, в связи с чем счел необходимым взыскать в пользу данного истца с ООО "Волга-Сталь" компенсацию в размере 200 000 руб. (300 000 руб. - 100 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности отклонен судом по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции.

Довод жалобы о выплате страховой компанией перевозчика страхового возмещения суд второй инстанции счел не имеющим правового значения для разрешения спора, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, потому размер полученного от страховой компании страхового возмещения на определение размера компенсации морального вреда не влияет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции (в неизмененной части судебного акта) и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно руководствовались нормами материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также обстоятельства данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика, суть которых сводится к завышению судами размера компенсации морального вреда, несоблюдению принципов разумности и справедливости, доводы о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, о выплате истцам страхового возмещения, о неосторожной форме вины причинителя вреда заявлялись ответчиком ранее, и судами предыдущих инстанций данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Выводы судов в данной части подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Иные доводы кассационной жалобы, а именно о том, что судами не учтены материальное положение ответчика, раскаяние причинителя вреда, прекращение уголовного дела за примирением сторон, а также о том, что кроме Алексеева В.В. никто из родственников заявление о признании их потерпевшими не подавал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что моральный вред виновником ДТП заглажен, не опровергают выводов судов и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, новые обстоятельства не устанавливаются.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о наличии иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов в данном деле, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Довод кассационного представления прокурора о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Алексеева В.В, не является основанием для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку также сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и иной оценкой представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий данного истца. Данный довод не является достаточными основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку он не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления из материалов дела и текстов оспариваемых судебных актов (в неизмененной части) следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационных жалобы и представления фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой инстанции (в неизменной части решения) и апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Приведенные заявителями доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Волга-Сталь" и кассационного представления прокурора Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь", кассационное представление прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева