Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25333/2022[88-25373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллину Алмазу Расимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хайруллину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайруллиным А.Р. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 88000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Хайруллин А.Р. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 288 866 руб. 01 коп, из которых: основной долг - 46 726 руб. 63 коп, проценты - 167 372 руб. 47 коп, штрафные санкции (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ) - 74 766 руб. 91 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 088 руб. 66 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Хайруллина А.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 39753 руб. 30 коп, проценты в размере 151530 руб. 17 коп, штрафные санкции в размере 40000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5849 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайруллиным А.Р. заключен кредитный договор Nф на сумму 88000 руб, предоставленных под 0, 14% в день, сроком 60 месяцев.

Согласно условиям договора, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, или иных банках, ставка процента по кредиту составляет 0, 14% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в сумме 88000 руб, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 866 руб. 01 коп, из которых: основной долг - 46 726 руб. 63 коп, проценты - 167 372 руб. 47 коп, штрафные санкции (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ) - 74 766 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 21 октября 2021 г. отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив обстоятельства заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по платежам за период с 22 октября 2015 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 39753 руб. 30 коп, по процентам в размере 151530 руб. 17 коп, и по неустойке с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив её размер с 73 637 руб. 17 коп. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (погашение задолженности до 20 числа каждого месяца), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (22 октября 2018 г.), дату отмены судебного приказа (21 октября 2021 г.), а также дату обращения с настоящим иском в суд (29 марта 2022 г.), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно части заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд основан на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, подлежит отклонению, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи