Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25357/2022[88-25905/2022]

Дело 88-25905/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пшеничникова Александра Евгеньевича на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1402/2021 по иску Пшеничникова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничников А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя.

Просил суд признать недействительным и досрочно расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ полис (договор страхования) по программе "Защита заемщика Автокредита" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную страховую премию, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, исковое заявление Пшеничникова А.Е. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебных постановлений имеются.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исковое заявление не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов не соглашается исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец, предъявляя требования к ООО СК "ВТБ Страхование", указывал на то, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности имеет право на возврат страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Кроме того, указал на право потребителя отказаться от исполнения договора страхования на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителя и возврат излишне уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования с учетом положений пунктов 6.3.4, 6.4, 6.5, 5.6.2 условий Программы страхования. Также, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. полагает, что договор страхования является недействительным, поскольку страховщик ввиду отсутствия у него лицензии на страхование жизни, не мог заключить с ним соответствующий договор, поэтому незаконно завладел денежными средствами.

В материалах дела имеется решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении требований Пшеничникова А.Е. о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с данной нормой финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В письменном объяснении финансовый уполномоченный указывал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении им обращения потребителя было отказано. Ссылаясь на часть 2 статьи 25 Закона, указал, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона и статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено заявление потребителя, обосновывающее его требования, которое он направлял финансовому уполномоченному.

Из приложенного к материалам дела решения финансового уполномоченного, усматривается, что рассмотрены требования заявителя о взыскании неиспользованной части страховой премии, связанные с досрочным расторжением договора страхования.

При рассмотрении дела, а также в кассационной жалобе заявитель указывал на то, что вправе заявить требования о признании сделки недействительной в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, поскольку данное требование не относится к его компетенции.

Суды, оставляя исковые требования без рассмотрения по мотиву пропуска установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, не проверили заявлялись ли Пшеничниковым А. Е. требования финансовому уполномоченному, аналогичные исковым, кроме того, не выяснили у истца по заявленным им исковым требованиям, вытекает ли спор из условий договора страхования, или же из требований о признании договора недействительным и по каким конкретно основаниям, в связи с чем суды не определили, требовалось ли обращение заявителя к финансовому уполномоченному по требованиям, не вытекающим из условий договора страхования.

Если потребитель связывает все свои требования с условиями договора, следует установить, обращался ли он с этими требованиями к финансовому уполномоченному, принято ли финансовым уполномоченным решение по этим требованиям, и, соответственно, подано ли исковое заявление в установленный срок. В случае, если требования истца, часть требований не связаны с условиями договора страхования, соответственно, не относятся к компетенции финансового уполномоченного, они подлежат рассмотрению судом.

При таком положении, судебные постановления не могут быть признаны правильными, они приняты с нарушением приведенных норм закона, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий (подпись) Е.Д. Прокаева