Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25363/2022[88-25560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смываловой Н.В. и кассационное представление Прокуратуры Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г. по гражданскому делу N2-6/2022 по иску Смываловой Н.В, Смывалова А.А. к ООО "Здоровые наследники" о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Смываловой Н.В, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смывалова Н.В, Смывалов А.А. обратились в суд с иском к ООО "Здоровые наследники" о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Смываловой Н.В. (заказчик) на сроке беременности 12 недель и ООО "Здоровые наследники" заключен и оплачен заказчиком Договор N на оказание платных медицинских услуг, осуществление наблюдения за течением беременности по программе "Ведение беременности" во втором триместре беременности. ДД.ММ.ГГГГ между Смываловой Н.В. (заказчик) и ООО "Здоровые наследники" заключен Договор N по программе индивидуального ведения беременной, роженицы и родильницы врачом высшей категории и акушеркой, нахождения беременной, роженицы и родильницы в палате повышенной комфортности. ДД.ММ.ГГГГ у Смываловой Н.В. начались схватки, через полтора часа после родов Смываловой Н.В. стало известно, что ребенок самостоятельно не дышит и имеется подозрение на наличие у него синдрома "данные изъяты". Итец считает, что врач ФИО4 по халатности и вследствие безответственного отношения к своим обязанностям, своевременно не провела дополнительные необходимые обследования, не предложила прервать беременность, имея для этого медицинские показания, что привело к рождению генетически больного ребенка и трагедии в семье истцов. Для Смываловых Н.В, А.А. рождение ребенка-инвалида после прохождения всех назначаемых исследований, анализов и заверений врачей о том, что беременность проходит нормально, развитие плода без аномалий и отклонений от нормы, ребенок должен родиться здоровым, вызвало сильную депрессию и стресс. Считают, что имеется прямая причинная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской услуги, заключающейся в некачественной диагностике - комплексной дородовой диагностике с целью выявления патологий у плода на стадии внутриутробного развития, позволяющей обнаружить у плода синдром "данные изъяты", а также иных патологий развития.

С учетом уточнения просили взыскать с ООО "Здоровые наследники" в пользу Смываловой Н.В. стоимость оплаченных медицинских услуг в размере 115 150 руб, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг в размере 2 500 000 руб. Взыскать в пользу Смывалова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в размере 1 800 000 руб. Взыскать с ООО "Здоровые наследники" штраф за несоблюдение в довольном порядке удовлетворения требований потребителя Смываловой Н.В. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Смываловой Н.В. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за проведение судебной почерковедческой, судебно-технической экспертизы в размере 225 000 руб, за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 105 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2022 г. исковые требования Смываловой Н.В, Смывалова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Здоровые наследники" в пользу Смываловой Н.В. стоимость оплаченных медицинских услуг в сумме 111 400 руб, моральный вред в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 55 700 руб, судебные расходы в сумме 330 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Здоровые наследники" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.03.2022 г. отменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Смываловой Н.В, Смывалова А.А. о защите прав потребителей при оказании платных медицинских услуг, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Здоровые наследники" (ОГРН: N, ИНН N) в пользу Смываловой Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт N, выдан "данные изъяты") компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Здоровые наследники" (ОГРН: N, ИНН N) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г. исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г.

В кассационной жалобе Смываловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г.

Заявитель в жалобе указал, что в нарушение требований закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающего право потребителя на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29 Закона), суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, а именно статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую применению, хотя факт нарушения ее прав как потребителя платных медицинских услуг, недостатки оказания медицинской помощи, судом установлены. Считает, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022 года верно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. В период беременности, учитывая ее возраст (39 лет) и результаты ультразвуковых исследований (1 триместр беременности) были показания для консультации врача-генетика и решения вопроса о необходимости проведения специфического генетического обследования. Врачу акушеру-гинекологу в данной ситуации необходимо было выдать ей направление к врачу-генетику. Она обратилась в ООО "Здоровые наследники" с целью получить качественную медицинскую помощь по ведению беременности. Цель всех исследований во время беременности, позволяющих выявить заболевания на ранних стадиях -предоставление информации родителям с целью дальнейшего принятия решения о пролонгации или прерывании беременности. Врач ФИО4 ООО "Здоровые наследники" вводила ее в заблуждение относительно благоприятной беременности и в финансовые траты. По вине ответчика она была лишена права выбора, доступности и качества медицинской помощи.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении в части решения Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 31.03.2022 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г.

В кассационном представлении указано на то, что судом апелляционной инстанции не учтены показания эксперта ФИО6 о том, что проявляя осмотрительность врач могла направить пациента Смывалову Н.В. на консультацию к генетику. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи для истца являются крайне существенными. Последствия могли не наступить при качественном оказании медицинской помощи и направлении Смываловой Н.В. на консультацию к врачу-генетику.

Истец Смывалова Н.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. кассационное представление поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Здоровые наследники" действующим на основании лицензии N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Самарской области именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице заведующей родильным отделением ФИО4, действующей на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Смываловой Н.В, с другой стороны, именуемой в дальнейшем "Пациент", заключен Договор N об оказании платных медицинских услуг (л.д. 64-66 том 3), в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги, а Пациент обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель предоставляет Пациенту качественные медицинские услуги, а именно: 1.1.1 осуществляет наблюдение за течением беременности Пациента по программе "Ведение беременности"; 1.1.2. Пациент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с Прейскурантами Исполнителя, действующими на оказания медицинских услуг, в порядке, установленном настоящим Договором, а также выполняет предусмотренные настоящим Договором требования, обеспечивающие качественное предоставление Услуг.

Из пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязался оказывать пациенту услуги в соответствии с: порядками оказания медицинской помощи; профессиональными стандартами; требованиями, предъявляемыми к разрешенным на территории Российской Федерации методам профилактики и лечения; внутренними стандартами Исполнителя. Соблюдать врачебную тайну. В соответствии со ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья под врачебной тайной понимается информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении.

Предоставить Пациенту бесплатную и достоверную информацию о местонахождении организации (месте государственной регистрации), лицензии на осуществление медицинской деятельности, режиме работы, оказываемых медицинских услуг с указанием их стоимости, условиях предоставления и получения этих также другую информацию, предусмотренную законодательством РФ. По требованию Пациента ему предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения: порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при платных медицинских услуг; информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; другие сведения, относящиеся к предмету договора.

Исполнитель вправе:

Требовать от Пациента неуклонного исполнения всех предписаний, назначений и рекомендаций лечащего врача, занесенных в амбулаторную (и/или иную) карту Пациента, а также соблюдения режима лечения, посещений, своевременной оплаты Услуг.

Согласно приложению N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, пациентке Смываловой Н.В. подлежали оказанию услуги по программе "Ведение беременности" в т.ч. 1 триместр стоимостью 32 000 рублей, 2 триместр 24 000 рублей, 3 триместр 29 000 рублей, итого 85 000 рублей, из них проведены и оказаны услуги:1 "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Здоровые наследники" действующее на основании лицензии N, выданной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Самарской области именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице заведующего родильным отделением ФИО4, действующего на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Смываловой Н.В, именуемой в дальнейшем "Потребитель", заключили договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг по индивидуальному ведению беременной, роженицы, родильницы. Договор заключен в связи с самостоятельным обращением Потребителя, желающего получить медицинские услуги по индивидуальному ведению беременной, роженицы, родильницы на иных условиях, отличных от программы государственных гарантий (ПГТ), территориальной программы государственных гарантий (ТПГГ) бесплатного оказания медицинской помощи.

Стоимость оказываемых Услуг определяется в соответствии с Прайс-листом, утвержденным Исполнителем, и составляет 69 000 руб, согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена чеками на сумму 34 000 руб, 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 Смывалова Н.В. поступила в стационар с регулярной родовой деятельностью, которая самостоятельно развилась дома. Пациентка была осмотрена врачом акушером-гинекологом, предварительный диагноз: Беременность III, 38 нед.5дн. Роды III.

Пациентка находилась в стационаре 3 дня, выписана ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Роды III срочные самопроизвольные в 38-39 нед. в головном предлежании с обвитием пуповины шеи и ручки плода. Хроническая плацентарная недостаточность. Хроническая внутриутробная гипоксия плода. Анемия легкой степени. Миопия слабой степени.

Ребенок Смываловой Н.В, девочка массой "данные изъяты" гр, ростом "данные изъяты" см родилась ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут от III беременности, протекавшей на фоне анемии легкой степени, миопии слабой степени, III срочных самопроизвольных родов. Состояние при рождении средней степени тяжести за счет неврологической симптоматики. Выставлен предварительный диагноз: "данные изъяты" В неврологическом статусе появились симптомы возбуждения. Выставлен диагноз: "данные изъяты" На 2-е сутки жизни развились отечный синдром и динамическая кишечная непроходимость. Ведение ребенка осуществлялось совместно с реаниматологами выездной бригады ГБУЗ Самарской области СДГКБ имени Н.Н. Ивановой, так же как и проведение лабораторного обследования (часть анализов) выполнялась по договору на оказание лабораторных услуг с больницей. После стабилизации состояния ребенок был переведен в отделение реанимации новорожденных СОДКБ имени Н.Н. Ивановой с диагнозом: Основной: "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между исходом беременности и оказанием медицинской помощи истице отсутствует.

При этом принял во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия Санкт- Петербурга" (л.д. 203 -260 том 3).

Из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Автономной некоммерческой организацией "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" АНО "СИНЭО", следует, что в соответствии с медицинскими записями проведенное обследование беременной Смываловой Н.В. в ООО "Здоровые наследники" в соответствии с договором N оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" было достаточным и своевременным. При оказании медицинской помощи и обследовании беременной Смываловой Н.В. усматривается недостаток медицинской помощи в ООО "Здоровые наследники" в отношении ведения медицинской документации: не был оформлен информированный отказ пациентки от выполнения назначения - консультация врача генетика, а также обменная карта (должна находится на руках у беременной) не содержала полной информации о результатах проведенных исследований беременной и направлении пациентки на консультацию к врачу генетику.

В период беременности Смываловой Н.В. учитывая возраст и результаты ультразвуковых исследований (I триместр беременности) были показания для консультации врача-генетика и решения вопроса о необходимости проведения специфического генетического обследования. Врачу акушеру-гинекологу в данной ситуации необходимо было выдать Смываловой Н.В. направление к врачу-генетику, что не противоречит содержанию договора N оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора: Медицинские услуги оказываются Исполнителем в соответствии с Законом РФ от 21 ноября 2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с действующим законодательством (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" с учетом невысокого риска хромосомной патологии у плода обязательного назначения консультации врача-генетика и обследования не требовалось (л.д. 7-50 том 5).

Суд первой инстанции, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения сторон спора, медицинская документация, экспертные заключения, и пришел к выводу об удовлетворении требований Смываловой Н.В. о взыскании стоимости услуг по договорам, компенсации морального вреда, штрафа. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда Смывалова А.А.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Здоровые наследники", суд апелляционной инстанции, отменяя его в части, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости договоров.

Судебная коллегия пришла к выводу, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений оказания истцу услуг медицинского характера, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением указанных последствий, в связи с чем оснований для взыскания стоимости договоров у суда первой инстанции не имелось.

Cудебная коллегия указала, что, несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу Смываловой Н.В. и исходом беременности, с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи в виде нарушения ведения документации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для взыскания стоимости договоров сделаны преждевременно и не отвечают требованиям законодательства, а выразились они в следующем.

Из пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами следует, что исполнитель обязался оказывать пациенту услуги в соответствии с: порядками оказания медицинской помощи; профессиональными стандартами; требованиями, предъявляемыми к разрешенным на территории Российской Федерации методам профилактики и лечения; внутренними стандартами Исполнителя. Соблюдать врачебную тайну. В соответствии со ст. 61 Основ законодательства об охране здоровья под врачебной тайной понимается информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении.

Согласно п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель несет ответственность: за соблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения при наличии вины.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра Смываловой Н.В. дано заключение: "данные изъяты".

Из скринига 1-го триместра от ДД.ММ.ГГГГ: Результаты исследования: "данные изъяты"

Первое обследование беременной ДД.ММ.ГГГГ. Назначение: После биохимического скрининга решить вопрос о назначении НИПТ-теста (неинвазивный пренатальный тест).

Явка беременной N от ДД.ММ.ГГГГ. Подозрение на ВПР плода. После 2 скрининга решить вопрос о дальнейшей тактике ведения беременности. Назначение: "данные изъяты".

Явка беременной N от ДД.ММ.ГГГГ. Подозрение на ВПР плода. "данные изъяты"

В ходе заседания судебной коллегии по средствам видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО6, который выводы изложенные в заключении поддержал, пояснил, что проявляя осмотрительность, врач могла направить пациента Смыслову Н.В. на консультацию к генетику, вместе с тем исходя из утвержденного порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" по результатам проведенных исследований показаний для направления Смысловой Н.В. к врачу-генетику не имелось, результаты исследования указывали на невысокий риск хромосомной патологии плода. (для акушеров-гинекологов консультация врача-генетика рекомендована при индивидуальном риске 1:100, тогда как риск составлял 1:300).

Из пояснений эксперта ФИО6 также следует, что нарушений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.12.2000 г. N457 "О совершенствовании пренатальной диагностике в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей" так же допущено не было, поскольку при обследовании Смываловой Н.В. данных, являющихся основанием согласно инструкции по организации проведения пренатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода (Приложение N1 к Приказу Минздрава от 28.12.2000 г. N457) для назначения второго уровня мероприятий, генетическое консультирование, установлено не было.

Согласно Инструкции по организации проведения перинатального обследования беременных женщин с целью выявления врожденной и наследственной патологии у плода, утвержденной приказом Минздрава России от 28.12.2000 N457 "О совершенствовании перинатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей", в целях повышения эффективности дородовой диагностики и предупреждения рождения детей с тяжелыми, не поддающимися лечению, формами наследственных и врожденных болезней рекомендуется организовать обследование беременных женщин в следующем порядке.

Первый уровень - проведение массового обследования всех беременных женщин с применением доступных современных методов, позволяющих с высокой вероятностью формировать группы риска по внутриутробному поражению плода. Мероприятия этого уровня обследования организуются и проводятся акушерско-гинекологическими учреждениями - женскими консультациями (кабинетами) и другими родовспомогательными учреждениями, осуществляющими наблюдение за беременными женщинами.

Второй уровень включает мероприятия по диагностике конкретных форм поражения плода, оценке тяжести болезни и прогнозу состояния здоровья ребенка, а также решение вопросов о прерывании беременности в случаях тяжелого, не поддающегося лечению, заболевания у плода. Эти обследования осуществляются в региональных (межрегиональных) медико-генетических консультациях (МГК), куда направляются беременные женщины с первого уровня обследования.

На второй уровень также направляются беременные женщины, угрожаемые по рождению детей с наследственной болезнью или врожденным пороком развития (ВПР); в возрасте от 35 лет и старше.

Основной задачей учреждений второго уровня является генетическое консультирование беременных женщин с риском поражения плода, проведение комплексного перинатального обследования и выработка тактики ведения беременности при подтверждении патологии у плода и рекомендаций семье.

Эти обследования осуществляются в региональных (межрегиональных) медико-генетических консультациях (МГК), куда направляются беременные женщины с первого уровня обследования.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Смывалова Н.В. как в исковом заявлении, так и в кассационной жалобе указывает на то, что она обратилась с ООО "Здоровые наследники" с целью получить качественную медицинскую помощь, услугу. Цель всех исследований во время беременности, выявление заболеваний плода на ранних стадиях беременности и предоставление всей информации родителям.

Правильность выбора пациентом вида услуги обусловлена отсутствием у него специальных познаний в области медицины, соответственно обязанность доводить до пациента полную и достоверную информацию о характере медицинской услуги и ее возможных негативных последствиях возложена на ответчика в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как действия ответчика оказывающего медицинские услуги с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, призваны обеспечить надлежащие информирование пациента об особенностях проводимого медицинского вмешательства с целью достижения последним желаемого результата.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" АНО "СИНЭО", следует, что при оказании медицинской помощи и обследовании беременной Смываловой Н.В. усматривается недостаток медицинской помощи в ООО "Здоровые наследники" в отношении ведения медицинской документации: не был оформлен информированный отказ пациентки от выполнения назначения - консультация врача генетика, а также обменная карта (должна находится на руках у беременной) не содержала полной информации о результатах проведенных исследований беременной и направлении пациентки на консультацию к врачу генетику.

В период беременности Смываловой Н.В. учитывая возраст и результаты ультразвуковых исследований (I триместр беременности) были показания для консультации врача-генетика и решения вопроса о необходимости проведения специфического генетического обследования. Врачу акушеру-гинекологу в данной ситуации необходимо было выдать Смываловой Н.В. направление к врачу-генетику, что не противоречит содержанию договора N оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако в нарушение приведенных выше норм закона, судом апелляционной инстанции не указаны критерии, по которым он пришел к выводу о том, являются ли недостатки оказания медицинской услуги существенными, либо несущественными, а также апелляционное определение не содержит выводов о том, являются ли недостатки, выявленные экспертом существенными, либо не существенными, на что указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева