Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25426/2022[88-820/2023-(88-27549/2022)]

N

N

11 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Ламбанина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ламбанина Александра Николаевича к Пазерову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ламбанин А.Н. обратился к мировому судье с иском к Пазерову А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 21 час 00 минут во дворе "адрес" в "адрес" неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца - БМВ Х6. О данном факте было сообщено по тел. 112. Примерно через час истец обнаружил автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N с признаками дорожно-транспортного происшествия, на заднем левом крыле имелась потертость и следы белой краски. Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению истца, было произведено автотехническое, трасологическое исследование повреждений автомобилей БМВ X 6 и Хендай Солярис и подготовлено экспертное заключение N, из выводов которого следует, что механизм образования повреждений автомобиля Хендай Солярис (задний бампер, заднее левое крыло) соответствует механизму образования повреждений автомобиля БМВ X 6 (передний бампер, переднее левое крыло, отражатель передний левый). Истец просил взыскать с Пазерова А.А. ущерб в размере 2190 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г, исковые требования Ламбанина А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ X 6 государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 21 часов 00 минут, во дворе "адрес", неустановленный водитель, управляя транспортным средством, допустил наезд на автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, припаркованный водителем Ламбаниным А.Н, после чего неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, назначено административное расследование.

На причастность к данному правонарушению проверялся автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику Пазерову Н.А.

Из объяснений Пазерова А.А, данных уполномоченному сотруднику полиции, следует, что 14 февраля 2019 г. в 21 час 00 минут он управлял данным автомобилем, проезжая по парковочной площадке звуков и ударов характерных для дорожно-транспортного происшествия он не слышал и не почувствовал, каких - либо событий, связанных с дорожно-транспортным просишествием, у него не было.

Согласно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению Ламбанина А.Н, установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N (задний бампер, заднее левое крыло), соответствуют механизму образования повреждений автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак N (передний бампер, переднее левое крыло, передний левый отражатель).

19 марта 2019 г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена комплексная автотехническая-трассологическая экспертиза в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", где перед экспертом был поставлен вопрос, могло ли транспортное средство Хендай Солярис причинить механические повреждения транспортному средству БМВ Х6. Эксперт ответил, что с технической точки зрения ответить на поставленный перед экспертом вопрос, не предоставляется возможным в связи с отсутствием в предоставленных видеоматериалах фиксации объектов исследования и возможности их идентификации по предварительным видеоматериалам.

По результатам административного расследования 14 апреля 2019 г. инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазерова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 г. постановление инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пазерова А.А оставлено без изменения, а жалоба Ламбанина А.Н. без удовлетворения.

Судом первой инстанции обозревалась представленная Ламбаниным А.Н. видеозапись камер наблюдения, с ракурса которых не представилось возможным определить месторасположение автомобиля БМВ Х6 в соответствии со схемой места происшествия имеющейся в административном материале, идентифицировать его как транспортное средство, расположенное на месте дорожно-транспортного происшествия, а также не представилось возможным идентифицировать транспортное средство Хендай Солярис и другие транспортные средства, осуществляющие движение по парковке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истца противоправными действиями ответчика, пришел к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, придя к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, суд первой инстанции приведенные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не учел, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно экспертному исследованию ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.