Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25546/2022[88-25638/2022]

Дело 88-25638/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Свинина Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску Свинина Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Ольге Викторовне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свинин Д.А. обратился в суд с иском к ИП Шабалиной О.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика обои в количестве 26 рулонов на общую сумму 113237, 80 руб. Часть обоев была нарезана для наклеивания и из них часть наклеена на стены жилого дома, после чего обнаружено, что они имеют дефект, выразившийся в наличии в нескольких местах полосы темного цвета во всю длину полосы обоев. Между тем, при выборе товара в магазине и осмотре демонстрационных образцов, указанной полосы не имелось.

Он обратился с претензией к ответчику, последний принял 15 рулонов обоев, находящихся в упаковках и за них возвратил денежные средства в сумме 65 329, 50 руб. Денежные средства за весь товар не возвратил, указав, что обои качественные.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Свинина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свинин Д.А. приобрел у ИП Шабалиной О.В. обои в количестве 26 рулонов на общую сумму 113237, 80 руб.

Для приобретения этого товара истец подал заявку, в которой указаны: цвет обоев по каталогу, количество рулонов - 26, что они имеют индивидуально-определенные свойства, выбраны по каталогам, проспектам или образцам. Ответчик передал истцу также инструкцию по наклейке обоев на бумажной, флизелиновой и тканной основе.

После приобретения обоев истец произвел тестовую наклейку 1 рулона обоев, затем после неклейки обоев в помещении гардеробной квартиры были обнаружены затемненные полосы на стыках 4 полос обоев.

8 сентября 2021 г. приобретенные рулоны обоев, в том числе и разрезанные на полосы истец передал ответчику, потребовал возврата денежных средств за товар.

30 сентября 2021 г. ответчиком сообщено истцу о готовности вернуть денежные средства за 15 не распакованных рулонов обоев, в возврате денежных средств за остальные рулоны, которые уже были использованы, отказано.

8 октября 2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в полном объеме в сумме 113 237, 80 руб.

В ответе на претензию истца от 11 октября 2021 г. ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства в сумме 65329, 50 руб. за неиспользованные рулоны обоев, указав об отсутствии оснований для возврата денежных средств за использованные рулоны обоев, поскольку в ходе проведенной тестовой наклейки производителем обоев каких-либо нарушений качества и потребительских свойств товара не установлено.

15 октября 2021 г. Свинину Д.А. возвращены денежные средства за 15 рулонов обоев в сумме 65329, 50 руб.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств за товар, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ затемненная полоса на поверхности обоев в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87 (с приложением N) не является недостатком (дефектом). На обоях Aura Zen на четырех стыковочных швах имеется затемненная полоса. На левой от входа стене, на стыковочном шве полотен, где имеется затемненная полоса, обои поклеены в одном направлении, но в перевернутом виде, т.е. на данном стыке кромки обоев заканчиваются широкой полосой рисунка, что в свою очередь, привело к нарушению рисунка и образованию затемненной полосы. На правой от входа стене, на трех стыковочных швах полотен, где имеются затемненные полосы, обои поклеены в соответствии с инструкцией, т.е. в одном направлении. Причиной образования затемненных полос на данном участке является оптический эффект. Оптический эффект - это группа физических эффектов и явлений, связанных с взаимодействием света и вещества, а также с особенностями человеческого зрения. Это взаимодействие приводит к различным энергетическим переходам в веществе в виде излучения, отражения и рассеяния электромагнитного излучения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь статьями 12, 26.1 Закона о защите прав потребителей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что потребителю ответчиком была предоставлена необходимая информация о товаре, о том, что выбранные им обои имеют мелкий текстурированный рисунок, который может по-разному проявлять себя в зависимости от освещенности помещения, угла падения света и других факторов; до сведения истца доводилось, что большое значение имеет правильная технология поклейки обоев, в связи с этим выдавалась соответствующая памятка, истец был предупрежден, что товар имеет индивидуально-определенные свойства, о чем подписал заявку; дефектов данный товар не имеет.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что допросил экспертов ФИО5, ФИО4, осмотрел каталог с образцами обоев, установил, что обои имеют рисунок в виде горизонтальных узкой и широкой полосы, которые более отчетливо видны на более темных оттеках обоев, имеющих разную текстуру и глубину теснения, посчитали, что дефект товара отсутствует.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что покупатель знал о том, что обои имеют мелкий текстурированный рисунок, который может по-разному проявлять себя в зависимости от освещенности помещения, угла падения света и других факторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами предыдущих инстанции допущены нарушения норм права.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Обращаясь с иском в суд, Свинин Д.А. ссылался на то, что ему проданы обои дистанционным способом ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая выводы об отсутствии в приобретенном истцом товаре производственных дефектов, суды предыдущих инстанций приняли во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, согласно которым затемненная полоса на поверхности обоев не является дефектом, является оптическим эффектом (пункты 1, 2, 3 выводов заключения экспертизы, л. д. 166, том 1).

Вместе с тем, в пункте 2 выводов судебной экспертизы одновременно указано, что обои производятся по техническим условиям, разрабатываемым каждым заводом-изготовителем, в связи с отсутствием в материалах дела ТУ завода-производителя обоев ответить на вопрос о соответствии проданных обоев установленным техническим нормам и правилам, не представляется возможным. Кроме того, исследовать обои на производственный брак экспертам не предоставляется возможным в связи с отсутствием нормативных показателей плотности и плотности шероховатости и шероховатости рисунка обоев Aura Zen. В исследовательской части заключения указано, что на фрагменте, на котором наблюдается темная полоса, плотность шероховатости слоя нанесенного рисунка на кромке полотна обоев, где наблюдается затемненная полоса, отличается от плотности шероховатости слоя нанесенного рисунка на кромке правого фрагмента в месте стыковки полотен обоев.

Кроме того, эксперт ФИО5, как указал суд второй инстанции, пояснял, что в случае предоставления технических характеристик обоев может быть сделан вывод о наличии дефектов.

Таким образом, остались неясными выводы экспертов о причинах возникновения затемненной полосы обоев (ввиду различной плотности шероховатости слоя нанесенного рисунка на кромке полотна обоев или оптического эффекта). Допускается ли различная плотность шероховатости слоя нанесенного рисунка, причины образования различной плотности остались невыясненными.

При таком положении заключение экспертизы не содержит однозначного ясного ответа на вопрос о качестве спорного товара.

Суду для правильного разрешения спора по существу следует установить это юридически значимое обстоятельство.

Суды не истребовали технические условия изготовителя товара для исследования недостатка, на которые ссылался потребитель.

Сообщение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации по плотности, не содержит сведений об отсутствии технических условий завода-производителя обоев и причин их непредставления суду.

Данные обстоятельства судами были проигнорированы.

Ввиду изложенного выводы судов об отсутствии производственного недостатка товара признать обоснованными нельзя.

Кроме того, противоречивыми являются выводы судов о том, что ответчик предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.

Отклоняя доводы истца о том, что продавец не представил ему необходимую и достоверную информацию о товаре, а именно о том, что приобретаемые обои подвергаются такому оптическому эффекту, и это не обеспечило возможность их правильного выбора, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, указал, что продавец потребителю разъяснил о том, что обои имеют мелкий текстурированный рисунок, который может по-разному проявлять себя в зависимости от освещенности помещения, угла падения света и других факторов, о возможности проявления затемненных полос на обоях при их оклейке.

В то же время суд апелляционной инстанции в своем определении указывает на то, что в момент продажи продавец не мог знать как будут выглядеть обои в помещении, для оклейки которого они приобретаются, не обладал информацией о площади помещения, степени его освещенности, в связи с чем не мог предположить о возможности проявления оптического эффекта в виде появления рисунка и затемненных полос.

В силу пункта1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный в пункте 2 названной статьи обязательный перечень такой информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для правильного выбора товара потребителем.

Указанные противоречия суду следует устранить и установить доведены ли были продавцом до потребителя имеющие значение для него сведения об оптическом эффекте обоев в виде проявления затемненных полос.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева