Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25655/2022[88-25641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-видеоконференц-связи, кассационную жалобу Шариповой Венеры Фердинантовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3146/2022 по иску Шариповой Венеры Фердинантовны к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (далее - ООО "Д.С. Дистрибьютор") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор, в соответствии с которым был выдан сертификат N, согласно которому клиент присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты в порядке предоставления независимых гарантий "Автоцентр". Истцом оплачена стоимость программы в размере 115 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова В.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шариповой В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Шариповой В.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 362 718 руб. на срок 96 месяцев под 15, 8% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio, 2021 года выпуска, В этот же день Шариповой В.Ф. подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО "Д.С. Дистрибьютор". Указанное заявление истец просила расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, с гарантом - ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Шариповой В.Ф. был выдан сертификат N, в котором указаны условия независимой гарантии "Программа 2.1".

По условиям независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор предоставляет АО КБ "ЛОКО-Банк" по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентов тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

Стоимость программы составила 115 200 руб. Срок действия независимой гарантии - 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. Шарипова направила в ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств115 200 руб.

ООО "Д.С. Дистрибьютор" возврат истцу денежных средств не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 370, 373, 378, 420, 421 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что ООО "Д.С. Дистрибьютор" исполнило принятые по договору обязательства.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд рассмотрел сертификат лишь со стороны безотзывной независимой гарантии, не принял во внимание положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что предметом договора является исполнение предусмотренных услуг, а именно исполнение договорных обязательств по кредиту в размере неисполненных обязательств истцом, но не свыше величины обязательств за 8 регулярных платежей по договору, при расторжении трудового договора или смерти заемщика. Таких условий не наступило, плата по кредиту ответчиком не производилась, не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы заявителя, полагая, что они основаны на ошибочном понимании закона применительно к обстоятельствам данного дела и условиям спорного договора, толкование которым судом дано в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы были обоснованно отклонены судом второй инстанции с ссылкой на положения параграфа 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ответчиком выдана независимая гарантия в письменной форме, в ней определены условия, она получена банком.

При таких данных дела суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Венеры Фердинантовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи