Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25661/2022[88-101/2023-(88-25860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владислава Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2235/2022 по иску Петрова Владислава Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, включении периодов в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОПФР по Чувашской Республике) о признании решения пенсионного органа N от 08 ноября 2021 года незаконным, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов:

- с 01 сентября 1981 года по 17 июля 1982 года- учебы в СПТУ-8 г.Чебоксары;

- с 23 ноября 1982 года по 05 октября 1984 года - служба в рядах Советской Армии; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 октября 2021 года. В обоснование иска указал на то, что оспариваемым решением ОПФР по Чувашской Республике от 08 ноября 2021 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"- ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы. При подсчете специального стажа не были учтены вышеуказанные периоды службы и учебы. С решением ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии он не согласен, поскольку в спорные периоды действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, подпункты "з" и "к" пункта 109 которого, предусматривали возможность включения периодов учебы и службы в армии в льготный стаж.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года, в удовлетворении требований Петрова Владислава Ивановича к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по ЧР-Чувашии от 8 ноября 2021 года N в части отказа во включении в специальный страховой стаж периодов учебы в СПТУ-8 г.Чебоксары с 01 сентября 1981 года по 17 июля 1982 года, периода службы в армии с 23 ноября 1982 года по 05 октября 1984 года, возложении обязанности включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 октября 2021 года, взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из трудовой книжки Петрова В. И. с 29 июля 1982 года по 10 ноября 1982 года и с 26 ноября 1984 года по 04 ноября 1985 года он работал электросварщиком ОАО "Чебоксарского агрегатного завода", всего 1 год 2 месяца 17 дней. Кроме того, с 01 сентября 1981 года по 17 июля 1982 года учился в СПТУ-8 г.Чебоксары, с 29 ноября 1982 года по 05 октября 1984 года был призван в армию (военный билет N).

28 октября 2021 года Петров В.И. обратился в отделение Управления Пенсионного фонда по ЧР с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика N от 8 ноября 2021 года Петрову В.И. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого общего страхового стажа 25 лет и специального страхового стажа для мужчин возраста 57 лет - 7 лет 6 месяцев, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Из содержания вышеуказанного решения от 8 ноября 2021 года следует, что не подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Управлением Пенсионного фонда признаны, в частности, периоды:

- учебы в СПТУ-8 г.Чебоксары с 01 сентября 1981 года по 17 июля 1982 года, - службы по призыву в рядах Советской Армии с 23 ноября 1982 года по 05 октября 1984 года.

4 апреля 2022 года Петров В.И. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением ответчика от 11 апреля 2022 года Петрову В.И. назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Истцом заявлено требование о признании решения от 8 ноября 2021 года незаконным и включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, части 2 пункта 1 статьи 30, статей 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", суд первой инстанции исходил из того, что суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 1 января 1992 года составляет 1 год 2 месяца 17 дней, в связи с чем период службы в армии и учебы подлежит зачету в льготный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не в полном объеме, а лишь в размере 1 год 2 месяца 17 дней. Установив, что в случае включения в льготный стаж периодов службы в армии и учебы в размере 1 год 2 месяца 17 дней, на момент обращения истца в пенсионный орган - 28 октября 2021 года у него отсутствует требуемый специальный стаж 7 лет 6 месяцев, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Сомнений в законности выводов судов не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судебных инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что период службы в армии и обучения в СПТУ подлежит включению в специальный стаж в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В абзаце 5 пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий содержится указание на то, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Таким образом, данной нормой установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах. Продолжительность такой работы и другой деятельности не должна превышать суммарную продолжительность работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Спискам NN 1 и 2 от 1956 года.

Как следует из материалов дела, суммарная продолжительность работы истца, дающей ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по состоянию на 01 января 1992 года составляет 1 год 2 месяца 17 дней.

Следовательно, оснований для включения периода службы истца в армии и учебы в СПТУ в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N 2 от 22 августа 1956 года, в полном объеме, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании материального закона и подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Владислава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.В. Бросова

Т.В. Ившина