Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-25699/2022[88-107/2023-(88-25916/2022)]

Дело N 88-107/2023

9 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ермолаевой Екатерины Михайловны - Арсентьева Столина Филимоновича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-450/2022 по иску Ермолаевой Екатерины Михайловны к Андреевой Татьяне Германовне о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Е.М. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. о выделе доли земельного участка и обращении взыскания на выделенную долю, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство на земельном участке с кадастровым номером "адрес" расположенном по адресу: "адрес"

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. наложен запрет на строительство на земельном участке с кадастровым номером "адрес"

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявленного ходатайства Ермолаевой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, сославшись на характер заявленных исковых требований, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска, которые будут гарантировать исполнение решения суда.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, определение отменил, разрешилвопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Само по себе предположение о совершении ответчиком действий по осуществлению строительных работ на земельном участке, исходя из указанных выше норм права, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска об обращении взыскания на долю земельного участка не является.

Из материалов дела видно, что юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, в соответствии с требованиями статей 139, 140 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермолаевой Екатерины Михайловны - Арсентьева Столина Филимоновича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова