Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25713/2022[88-26478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1918/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никулаю Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Никулаю О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 676, 99 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 553, 54 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никулаю О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, и принятии нового решения- удовлетворении заявленных требований Банка в полном объеме.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2013 г. на счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Никулая О.В, зачислены денежные средства в размере 100 000 руб, наименование операции- выдача кредита. В тот же день указанная сумма выдана наличными.

За период с 13 мая 2013 г. по 16 июля 2015 г. Никулай О.В. в счет погашения задолженности внес на указанный счет денежные средства в размере 184 554 руб, которые списаны Банком, наименование операции- погашение кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N A40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018 г. конкурсный управляющий Банка направил Никулаю О.В. требование от 30 марта 2018 г. о погашении основного долга в размере 41 557, 53 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Никулаю О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2013 г. в размере 136 886, 83 руб. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие между Банком и Никулаем О.В. обязательственных отношений, вытекающих из кредитного договора и договора банковского счета, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Банка, поскольку ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 100 000 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, вернул данную сумму путем внесения платежей, исполнив тем самым свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства по делу судами исследованы, проверены, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Законность обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции по настоящему делу проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Банка.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись И.И. Петрова

подпись Н.А. Пиякова