Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25718/2022[88-25639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Романова М.В, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Гайского городского суда Оренбургской области (судья Шошолина Е.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурилкина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Мухтасипова Михаила Маратовича к акционерного обществу "СОГАЗ", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, Восточному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Квадра и Ко", Чурилкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя Чурилкина А.М. - адвоката Мирзаева Ю.И. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухтасипов М.М. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 19 августа 2019 г, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Yamaha. АО "СОГАЗ" произвело выплату истцу в размере 50 % от начисленной суммы ущерба в размере 140 150 руб, ввиду того, что степень вины участников ДТП не определена. Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2021 г. в удовлетворении требований истца об осуществлении доплаты страхового возмещения отказано. С учетом уточнения исковых требований истец просил определить степень вины водителя Чурилкина А.М. в ДТП от 19 августа 2019 г. в размере 100 %, взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 140 150 руб, компенсацию морального вреда с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области и ООО "Квадра и Ко" в размере 300 000 руб, с ответчика Чурилкина А.М. в размере 50 000 руб, взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 731 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования Мухтасипова М.М. удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Мухтасипова М.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 140 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 003 руб, почтовые расходы в размере 731 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взысканы с ООО "Квадра и Ко" в пользу Мухтасипова М.М. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскана с ООО "Квадра и Ко" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухтасипова М.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области, под управлением Чурилкина А.М, и мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мухтасипову М.М, под его управлением.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Мухтасипова М.М. имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 20 апреля 2021 г, ранее вынесенное в отношении водителей постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 15 января 2020 г. отменено, производство по делу в отношении Мухтасипова М.М, Чурилкина А.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Мухтасипов М.М. обратился в страховую компанию виновника АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Центр ТЭ", в соответствии с выводами которой, стоимость мотоцикла Yamaha составила 321 800 руб, стоимость годных остатков - 41 500 руб. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

29 марта 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % (с учетом 50 % вины каждого из участников ДТП) от стоимости ущерба в размере 140 150 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля Hyundai Accent, управляемого Чурилкиным А.М, составляла 5-10 км/ч (по различным данным). Скорость движения мотоцикла Yamaha перед началом торможения составляла более 66 км/час (исходя из следов его торможения длиной 23, 8 м.

Остановочный путь мотоцикла Yamaha в дорожных условиях места ДТП со скорости в 60 км/ч составляет 41 метр, при скорости движения более 66 км/ч - 48 метров.

Водитель мотоцикла Yamaha, двигаясь со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Accent, применив экстренное торможение на расстоянии, соответствующем местонахождению мотоцикла в момент начала реакции его водителя на опасность для движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла Yamaha Мухтасипов М.М. должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель Hyundai Accent Чурилкин А.М. должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение, материалы административного дела, пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя автомобиля Hyundai Accent Чурилкина А.М. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. В связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Мухтасипова М.М. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 140 150 руб.

Разрешая исковые требования Мухтасипова М.М. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Чурилкина А.А. и причинением вреда здоровью истцу средней тяжести, исходя из того, что Чурилкин А. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Квадра и Ко", признанного судом законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного работником. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного его здоровью вреда, его возраст, длительность лечения, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ООО "Квадра и Ко" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, исходил из того, что именно действия водителя Чурилкина А.М, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра, не убедившегося в его безопасности, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причиненным истцу ущербом. В связи с чем возложил на ответчика гражданско - правовую ответственность по возмещению ущерба истцу.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным в материалы дела доказательствам, а именно, заключению эксперта Огурцова В.В, показаниям эксперта, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета обстоятельств дела и является чрезмерно завышенным, о неприменении судом по настоящему делу пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилкина Александра Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи