Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25740/2022[88-25940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1139/2022 по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах несовершеннолетней Рахманкуловой Динары Тимуровны к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения прокурора Трофимова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетней Рахманкуловой Д.Т, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ - УРО ФСС РФ), с учетом уточнения требований просил обязать ответчика обеспечить Рахманкулову Д.Т. техническими средствами реабилитации в соответствии с ИПР от 25 августа 2021 года N, а именно: опорой для стояния 1 шт, креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов), ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке, ортопедической обувью сложной на аппарат на утепленной подкладке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что ФИО10 является ребенком-инвалидом. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 25 августа 2021 года она подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации. Однако, до настоящего времени технические средства реабилитации ей не выданы, что влечет нарушение прав ФИО11 на получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условия реализации своих прав, в том числе, на получение технических средств реабилитации. Ущемление социальных прав является недопустимым. В результате данных обстоятельств истица претерпела нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2022 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обеспечить ФИО12 техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от 25.08.2021 года N, а именно: опора для стояния 1 шт.; кресло-коляска с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатная (для инвалидов и детей-инвалидов) ширина сиденья: 24 см, глубина сиденья 30 см, высота подлокотника 15 см, высота подножки 28 см, вид спинки: с регулируемым углом наклона, вид подлокотника: регулируемые по высоте, подножка: регулирующаяся по высоте, приспособления: подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, валик или ремень для сохранения зазора между ногами, держатели для ног, ремень для пятки, нагрудный ремень, поясной ремень 1 шт.; ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке 1 пара.

Взыскать с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО13, в интересах которой действует ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - УРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом (до 4 апреля 2030 года), что подтверждается справкой серия N, а также истребованными судом материалами дела освидетельствования в Медико-санитарной экспертизе из ФКУ "ГБ МСЭ по Ульяновской области".

Согласно ИПР ФИО14 от 25 августа 2021 года N она подлежит обеспечению, в том числе: опорой для стояния 1 шт. (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 6 ноября 2020 года до 4 мая 2030 года); креслом-коляской с ручным приводом с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов) ширина сиденья: 24 см, глубина сиденья 30 см, высота подлокотника 15 см, высота подножки 28 см, вид спинки: с регулируемым углом наклона, вид подлокотника: регулируемые по высоте, подножка: регулирующаяся по высоте, приспособления: подголовник, боковые опоры для головы, боковые опоры для тела, поясничный валик, валик или ремень для сохранения зазора между ногами, держатели для ног, ремень для пятки, нагрудный ремень, поясной ремень 1 шт. (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 24 августа 2021 года до 4 мая 2030 года); аппаратом на нижние конечности и туловище (ортез) 1 шт. (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 6 ноября 2020 года до 13 октября 2021 года); ортопедической обувью сложной без утепленной подкладки 1 пара (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 6 ноября 2020 года до 4 мая 2030 года); ортопедической обувью сложной на аппарат без утепленной подкладки 1 пара (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 6 ноября 2020 года до 13 октября 2021 года); ортопедической обувью сложной на утепленной подкладке 1 пара (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 6 ноября 2020 года до 4 мая 2030 года); ортопедической обувью сложной на аппарат на утепленной подкладке 1 пара (срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий - с 6 ноября 2020 года до 13 октября 2021 года).

Полагая, что необеспечение ФИО1 техническими средствами реабилитации влечет нарушение прав инвалида на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства личности, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из кассационной жалобы, ГУ - УРО ФСС РФ обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу спор в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ - УРО ФСС РФ в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из перечисленных выше правовых норм следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены лишь общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению ребенка-инвалида ФИО1 необходимыми техническими средствами реабилитации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ГУ - УРО ФСС РФ лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации ребенку-инвалиду морального вреда, причиненного необеспечением техническими средствами реабилитации.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы судов, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 25 Всеобщей декларации прав человека, статьям 7, 39, 53 Конституции Российской Федерации, статьям 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 10, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе в связи с тем, что действиями ответчика по несвоевременному обеспечению техническими средствами реабилитации нарушены имущественные права инвалида, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений.

Действительно, на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, следует определять правовую природу спорных отношений по реализации гражданами имущественных прав и учитывать, что нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина может являться неотъемлемым последствием нарушения его имущественных прав. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде предоставления технических средств реабилитации, порождает право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ФИО1 не была своевременно обеспечена ответчиком техническими средствами реабилитации, а также учитывая, что предусмотренная законом процедура предоставления инвалидам технических средств реабилитации направлена на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности, суды пришли к правильному выводу о том, что на ГУ - УРО ФСС РФ лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что законный представитель несовершеннолетней не воспользовалась правом на самостоятельное приобретение технических средств реабилитации с последующей выплатой ей компенсации, при этом не представила доказательств отсутствия у нее денежных средств, а также довод о том, что не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в связи с необеспечением ее ТСР, по существу направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами и иную оценку представленных сторонами доказательств.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ - УРО ФСС РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева