Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25763/2022[88-25785/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Сергиенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сергиенко Сергея Сергеевича на апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.С. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 19 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено Сергиенко С.С. на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука от 19 апреля 2022 г. о возврате искового заявления изменено. Исковое заявление Сергиенко С.С. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения возвращено истцу. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения истца в суд с указанным иском после соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом N 123-ФЗ.

В кассационной жалобе Сергиенко С.С. выражает несогласие с судебными актами о возврате искового заявления, просит отменить апелляционное определение от 27 июля 2022 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Сергиенко С.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 и части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области, поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции указанного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение мирового судьи и возвращая исковое заявление истцу, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным вывод мирового судьи о неподсудности спора в связи с тем, что указанный в заявлении адрес ответчика не входит в состав территории судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области, вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Сергиенко С.С. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложен ответ финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 90 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Однако выше приведенные требования закона и его разъяснения мировым судьей не были учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора на стадии принятия искового заявления определены неправильно.

Как следует из материалов дела, Сергиенко С.С. в исковом заявлении указан адрес места жительства: "адрес".

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возврата искового заявления истцу, поданному по месту его жительства, является верным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления Сергиенко С.С. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из материалов дела, Сергиенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сергиенко С.С. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение в суд возможно только после соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом N 123-ФЗ, противоречит нормам процессуального закона.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Принимая во внимание изложенное и поскольку возвращая исковое заявление мировой судья указал о необходимости обращения Сергиенко С.С. в суд по месту нахождения ответчика, а суд апелляционной инстанции указал на возможность обращения истца в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, постановленные судебные акты законными признать нельзя, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Сергиенко Сергея Сергеевича к акционерному обществу "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения направить мировому судье судебного участка N 2 г. Бузулука Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.