Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25776/2022[88-25999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Омутинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N2-746/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и Бузмаковым Н.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 30 980 руб, под 19, 9% годовых на срок по 20 сентября 2019 года. Погашение кредита и уплату процентов заемщик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ФИО8 принадлежали денежные средства в размере 11 100, 80 руб, хранящиеся на счете N.

Наследственное дело после его смерти не открывалось, с момента смерти и на день обращения в суд никто не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, а ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес".

По состоянию на 29 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 46 027, 37 руб, в том числе основной долг в размере 29 966, 86 руб, проценты в размере 16 052, 81 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 7, 70 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный с Бузмаковым Н.Е, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46 027, 37 руб, в том числе основной долг 29 966, 86 руб, проценты в размере 16 052, 81 руб, неустойку в размере 7, 7 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 580, 82 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Омутнинского районного суда Кировской области от 23 июня 2022 года постановлено: иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Сбербанк и Бузмаковым Николаем Егоровичем.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Бузмакова Николая Егоровича, с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 100 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 379 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова "а также расходы по уплате госпошлины в размере 379 рублей 44 копеек".

Дополнительное решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату по договору страхования в отношении Бузмакова Николая Егоровича по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 980 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 129 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, а также содержится ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель указывает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, что судами не было учтено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Омутнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бузмаковым Н.Е. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 30 980 руб. с уплатой процентов 19, 9% годовых на срок 18 месяцев.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 004, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков Н.Е. умер.

Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет Бузмакова Н.Е, в настоящее время на этом счете имеются денежные средства в размере 11 100, 80 руб.

Обязательства по кредитному договору Бузмаковым Н.Е. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 46 027, 37 руб, в том числе основной долг - 29 966, 86 руб, проценты - 16 052, 81 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7, 7 руб.

Судом не установлено лиц, фактически принявших наследство после смерти Бузмакова Н.Е, а также наследственного имущества, за исключением денежных средств в размере 11 100, 80 руб. на счете в ПАО Сбербанк.

Бузмаков Н.Е. являлся застрахованным лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 961, 1110, 1112, 1142, 1151, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что имущество умершего Бузмакова Н.Е. является выморочным, поскольку наследники умершего за принятием наследства не обратились, фактическое принятие наследства не установлено, суд постановило взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и "адрес" (МТУ Росимущества) в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах стоимости наследственного имущества 11 100 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 379 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания долга с определенного судом надлежащего ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1151, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наследственное дело на имущество Бузмакова Н.Е. отсутствует, по состоянию на дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков Н.Е. в зарегистрированном браке не состоял, сын Бузмакова Н.Е. - Бузмаков К.Н. после смерти отца к нотариусу для оформления своих наследственных прав не обращался, совместно с отцом не проживал и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поэтому имущество Бузмакова Н.Е. судом первой инстанции правомерно признано выморочным, а обязанность оплаты задолженности по кредитному договору умершего в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств, хранящихся на счете) возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа, как на орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

При этом, вывод суда о взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменил, исключив из абзаца третьего резолютивной части решения слова "а также расходы по уплате госпошлины в размере 379 рублей 44 копеек".

Дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отменил с принятием нового решения.

Руководствуясь п.1, п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В день заключения кредитного договора Бузмаков Н.Е. подписал заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просьбу к ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В силу п.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента (который становится застрахованным лицом); принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению.

Согласно справке ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N, выписке из страхового полиса N ДСЖ - 05/1804 от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению N к нему Бузмаков Н.Е. был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся

застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 30 980 руб.

В соответствии с п.7 Страхового полиса, заявлению Бузмакова Н.Е. на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация".

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности.

В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Условиями страхования предусмотрены страховые риски и страховые случаи по договору страхования для Расширенного страхового покрытия и Базового страхового покрытия.

В п.3.3 Условий перечислены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия: лица, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты заполнения заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату заполнения заявления являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медикосоциальную экспертизу.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении и страховом полисе.

В соответствии с п.3.2.1 Условий по расширенному страховому покрытию - для клиентов, не относящихся к категориям, указанным в п.3.3 Условий, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (страховой риск - "смерть"). Размер страховой выплаты по страховому риску "смерть" устанавливается равным 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица (п.3.7.1 Условий).

В заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Бузмаков Н.Е. дал согласие на предоставление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа и/или частными врачами, а также федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении и любые сведения о нем и/или в связи с ним, отнесенные к врачебной тайне, а также на предоставление данных по факту его смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией.

В связи со смертью Бузмакова Н.Е. банк обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, направив также служебную записку об оказании содействия в сборе недостающих документов.

Решением страховой компании рассмотрение заявления приостановлено, в связи с неполным предоставлением документов.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы наследникам Бузмакова Н.Е. по адресу его места жительства о предоставлении документов.

Запрошены: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенная копия свидетельства о смерти застрахованного лица. Если смерть наступила в результате заболевания, указано о необходимости дополнительно представить: справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.) - оригинал или копия, заверенная нотариально или выдавшим органом; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращений и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица.

Указанные документы истребованы судом апелляционной инстанции.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 33 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Бузмакова Н.Е. является атеросклеротический кардиосклероз.

По сообщению КОГБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" от ДД.ММ.ГГГГ N, Бузмаков Н.Е. в КОГБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" не обращался и лечения не получал.

Согласно ответу КОГБУЗ "Афанасьевская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ N Бузмаков Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по время смерти обращался в КОГБУЗ "Афанасьевская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с допустимым смещением отломков. Данные документы судом апелляционной инстанции были направлены ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Также в материалы дела представлена копия акта судебно-медицинского исследования трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Бузмакова Н.Е. наступила в результате атеросклеротического кардиосклероза.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что Бузмаков Н.Е. не относится к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия, поэтому договор страхования в отношении него заключен на условиях Расширенного страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции указал, что смерть Бузмакова Н.Е, наступившая в период действия договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подлежит взысканию страховая сумма в размере 30 980 руб, отказ в иске в данному ответчику является необоснованным.

Согласно справке-расчету N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бузмакова Н.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 29 966, 86 руб.- остаток задолженности по кредиту, остаток задолженности по процентам - 490, 15 руб, неустойки, штрафы, пени - 7, 70 руб.

В разделе 1 Условий страхования задолженность застрахованного лица по потребительским кредитам определена как остаток суммы всех потребительских кредитов, предоставленных ПАО Сбербанк клиенту на основании кредитных договоров, подлежащий возврату клиентом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитных договоров проценты за пользование потребительскими кредитами (за исключением неустоек, штрафов и пени).

Следовательно, задолженность Бузмакова Н.Е. по кредиту, в размере которой ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, составляет 30 457, 01 руб. (29 966, 86 + 490, 15). В остальной части (522, 99 руб.) страховая сумма подлежит выплате наследникам Бузмакова Н.Е.

Ссылаясь на п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах ответственности наследника по долгам наследодателя и учитывая, что остаток кредитной задолженности, не погашенной страховой выплатой, составит 15 562, 66 руб. - проценты и 7, 7 руб. неустойки, в то время как наследственное имущество составляет остаток денежных средств на счете в размере 11 100, 80 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк страховую выплату в полном размере страховой суммы - 30 980 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения Бузмаковым Н.Е. обязательств по кредитному соглашению он присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сторонами договора страхования являются страхователь - банк и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Между тем доводам МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области о том, что Бузмаков Н.Е. как заемщик являлся участником программы коллективного страхования заемщиков, в связи с чем банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком, суды оценки не дали, соответствующие обстоятельства дела не установили, действия банка на соответствие условиям договора страхования, а также требованию добросовестности не проверил.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены.

Как установлено судами, страховая выплата должна была погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме. Однако судами не было установлено - по какой причине своевременно не была погашена данная задолженность за счет страховой выплаты.

Судам следовало установить - когда банку стало известно о смерти заемщика, дату обращения банка в страховую компанию для получения страховой выплаты, соответствовали ли действия банка условиям заключенного договора коллективного страхования и принципу добросовестности, что сделано судами не было.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии со статьями 309, 310, 314, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Однако судами не установлено - своевременно и надлежащим ли образом страховая компания выполнила свои обязательств по договору страхования, имело ли место уклонение страховщика от исполнения своих обязательств, что повлекло возникновение убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Судам следовало указать мотивы, по которым они отклонили доводы заявителя о том, что возникшие убытки в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, подлежат взысканию со страховой компании за счет страховой выплаты.

Суды должны были учесть, что в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В связи с этим, судам следовало дать оценку действиям страховой компании, в частности обсудить, привели ли они к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, устранение которых невозможно без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы следует отменить меры по приостановлению исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года, принятые Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 года, принятые Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Никонова О.И.