Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25794/2022[88-25907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевкуновой Анны Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Шевкуновой Анны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Куппер-Уфа" (далее - ООО "Куппер-Уфа") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевкунова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Куппер-Уфа" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевкуновой А.В. и ООО "Куппер-Уфа" был заключен договор на изготовление мебели. Срок исполнения договора: дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 161 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования: мойка 5 590 руб, вытяжка 7 500 руб. Всего истцом оплачено 174 090 руб. Гарантийный срок составляет 1 календарный год. В процессе использования, после установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Она испытывала страдания, связанные с ведением переговоров с ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора по поводу возврата денежных средств, эта сумма для нее является значительной.

Просила суд считать расторгнутым договор на изготовление мебели; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шевкуновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевкуновой А.В. и ООО "Куппер-Уфа" заключен договор на изготовление мебели.

Дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость выполнения работ составила 161 000 руб.

Гарантийный срок составляет 1 календарный год.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: на верхней и нижней угловых планках обнаружены глубокие трещины; на фасаде верхней дверцы обнаружена глубокая трещина; на нижнем выкатном ящике внутри интегрированной ручки две трещины; на нижнем распашном ящике внутри интегрированной ручки трещина; внутри интегрированной ручки бутылочницы протерся слой эмали; внутри интегрированных ручек нижних ящиков не равномерно нанесен слой эмали (следы затекания эмали); фасады кухни установлены неровно (разные зазоры, дверки висят криво не по уровню); на верхних и нижних угловых ящиках установлена фурнитура без доводчиков иной фирмы, которая указана в договоре; для скрытого ящика под столовые приборы не установлена фурнитура, предусмотренная договором; технологические отверстия не закрыты заглушками; на мойке, приобретенной у исполнителя образовались две трещины.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Шевкуновой А.В. в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора и возмещении стоимости убытков.

Ответчик эти требования не удовлетворил.

Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Как следует из заключения судебной экспертизы, в кухонном гарнитуре установлены производственные дефекты, они были допущены на стадии производства, сборки и монтажа, они все являются устранимыми.

Определением Калининского районного суда от 16 марта 2022 г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

По заключению дополнительной экспертизы, выполненного "данные изъяты", стоимость устранения недостатков в комплекте мебели составляет 37 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, поэтому Шевкунова А.В. вправе была обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, а в случае если данные требования не будут удовлетворены в установленный срок, вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков, а также установив, что недостатки выполненной работы не являются существенными, суд не усмотрел оснований для отказа от исполнения договора.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не выяснен вопрос о том, каким образом устраняются недостатки.

Данные доводы являются несостоятельными, в заключении дополнительной экспертизы содержится смета, которая содержит перечень работ, которые следует выполнить, и материалов, необходимых для устранения недостатков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы о том, что стоимость устранения недостатка установлена и составляет 37 300 руб, дефект является устранимым, однако суд это не удовлетворил, отказал в требовании полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец предъявил исковые требования о расторжении договора, о взыскании суммы устранения недостатков не просил и не предъявлял требований об устранении недостатка.

Суды правильно исходили из того, что потребитель вправе заявить о расторжении договора и потребовать полного возврата денежных средств, уплаченных по договору в случае неудовлетворения ответчиком его требований об устранении недостатка в установленный срок.

Доводы жалобы с ссылкой на статью 739 и пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее выполнение ответчиком работ, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, не подписании акта выполненных работ, ненадлежащем качестве работ, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела. Как указывал сам истец в исковом заявлении, ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, несмотря на нарушение ответчиком сроков изготовления мебели, он принял мебель, она была установлена ответчиком, однако в процессе использования обнаружил недостатки.

При таких данных права истца подлежат защите на основании норм закона, регулирующих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкуновой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи