Дело N 88-25998/2021
20 декабря 2022 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бургановой Алины Маратовны на определение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинского суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1146/2021 по иску ООО УК "Уютный Дом" к Бургановой Алине Маратовне,
УСТАНОВИЛ:
Бурганова Алина Маратовна обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 2 ноября 2021 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.
Определением мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Бургановой Алины Маратовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 02 ноября 2021 года отказано.
В кассационной жалобе, заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Судами установлено, что 2 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Бургановой А.М. в пользу ООО "УК "Уютный дом" платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 4 августа 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 277 978 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 989 рублей 89 копеек.
Мировым судьей по адресу "адрес" "адрес", должнику была направлена копия судебного приказа, однако конверт 12 ноября 2021 года возвращен обратно в суд с отметкой "возврат по истечению срока хранения".
При этом, суды пришли к выводу, что само по себе неполучение судебного приказа, уважительной причиной не является.
Ссылаясь на абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что Бургановой А.М. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Суды пришли к выводу, что достоверных сведений об отсутствии у Бургановой А.М. возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П).
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Таким образом, гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (ст. ст. 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции, действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.
При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Из материалов дела следует, что согласно конверта, находящегося в материалах дела, письмо с судебным приказом 2 ноября 2021 г. - было направлено Бургановой А.М.; 8 ноября 2021 г. - направлено первичное извещение; 10 ноября 2021 г. - направлено повторное извещение; 12 ноября 2021 г. - выслано обратно в связи с истечением срока хранения. Дата поступления письма в объект почтовой связи места назначения на конверте отсутствует.
Заявитель, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, просила учесть, что 4 ноября 2021 г. - нерабочий праздничный день (День народного единства); 6 ноября 2021 г. - нерабочий праздничный день (День Конституции РТ); дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года в соответствии с Указом Президента от 20 октября 2021 года N 595 являлись нерабочими днями. Кроме того, даты извещений являются явно не соответствующими нормам своевременности и достаточности, так как направлены накануне возвращения письма.
Вместе с тем, судами данные доводы заявителя не были рассмотрены и не указаны мотивы, по которым они были отклонены в нарушение ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание данный довод заявителя о том, что в связи с тем, что сроки хранения приходились на нерабочие (праздничные) дни, она была фактически лишена возможности получить письмо в установленные законом сроки, а также, что даты извещений являются явно не соответствующими нормам своевременности и достаточности, так как направлены накануне возвращения письма
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Мировой судья и районный суд указывают, что в материалах дела имеется конверт, вернувшийся с судебным приказом. Данный факт не оспаривается заявителем (должником).
Однако, ни мировой судья, ни районный суд, не исследовали вопрос соблюдения порядка доставки (вручения) указанного письма.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа, и не получена ею по причинам, зависящим от самого адресата.
Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи. Однако с вышеуказанными выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.
Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, судами не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, апелляционной инстанцией не приняты во внимание документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа.
При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционного определения Ново-Савинского суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.
Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.
Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинского суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. отменить.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бургановой Алины Маратовны.
Разъяснить, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Судья Л.Н. Матвеева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.