Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25837/2022[88-25908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Мебели" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-184/2022 по иску Валеевой Лилии Рафизовны к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Мебель" (далее - ООО "Логистик Мебель"), обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Мебели" (далее - ООО "Галерея Мебели") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Логистик Мебель".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте https://hypermarketmebel.ru/ приобрела следующие товары: диван угловой Сканди-2, стол Восток-2, кухонные стулья Aron (4 шт.), шкаф-купе Марвин ЗСТЛ.299.05. Истцом был уплачен аванс по заказу в размере 108 258 руб, однако товары в установленный договором срок не были поставлены.

29 августа 2021 г. Валеева Л.Р. направила на электронный адрес info@hypermarketmebel.ru претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако требования в 10-дневный срок не были исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную сумму 108258 руб, неустойку, штраф.

Определением от 31 января 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Галерея мебели".

10 февраля 2022 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать солидарно с ООО "Логистик Мебель" и ООО "Галерея мебели" неустойку и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Валеевой Л. Р. к ООО "Логистик Мебель", ООО "Галерея Мебели" о взыскании штрафа. В отмененной части принято новое решение, взыскан с ООО "Галерея Мебели" (N) в пользу Валеевой Л. Р. штраф в размере 31 219, 50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены апелляционного определения в части имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой Л.Р. и ООО "Галерея Мебели" дистанционным способом заключены договоры купли-продажи N и N путем оформления заказа на сайте "Первый гипермаркет мебели" (интернет-сайт https://hypermarketmebel.ru/): диван угловой Сканди-2, стол Восток-2, четыре кухонных стула Aron, шкаф-купе Марвин ЗСТЛ.299.05.

Информационное письмо об успешном формировании заказа истца поступило на электронный адрес истца "данные изъяты") с электронного адреса: info@hypermarketmebel.ru.

В этот же день истцом был уплачен аванс по заказу в размере 108 258 руб.

27 августа 2021 г. и 29 августа 2021 г. Валеева Л.Р. направила на электронный адрес info@hypermarketmebel.ru письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с не поставкой товаров, указав свои банковские реквизиты.

В ответ на электронное письмо истца (ответы от 29 августа 2021 г. и 7 сентября 2021 г.) было сообщено о передаче реквизитов в бухгалтерию, а также о том, что возврат денежных средств будет произведен в течение 10 рабочих дней на банковскую карту, с которой была произведена оплата товаров.

В ответ на электронное письмо истца от 20 сентября 2021 г. сообщено о том, что возврат денежных средств будет произведен после возврата товара на склад.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Галерея Мебели" возвратило истцу денежные средства в размере 45 819 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ этот же ответчик возвратил истцу 16 624 руб. и 21 127 руб. (платежные поручения N и N), ДД.ММ.ГГГГ - 11 096 руб. и 6 796 руб. (платежные поручения N и N), ДД.ММ.ГГГГ - 6 796 руб. (платежное поручение N).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в полном объеме возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, взыскание неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с его отказом от договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрено, оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания заявленной неустойки не имеется.

Оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, кроме того указал, что расторжение договора купли-продажи в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, в связи с чем положения статей 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Галерея Мебели" в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе наличие судебного спора по заявленным истцом требованиям указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указав, что ООО "Галерея Мебели" произвело полный возврат денежных средств истцу лишь после обращения истца с иском в суд, и истец от исковых требований не отказался и его требования являются обоснованными, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Галерея Мебели" не соглашается с апелляционным определением о взыскании с него в пользу истца штрафа и приводит доводы о том, что последний, обращаясь с иском в суд, указал в качестве ответчика ООО "Логистик Мебель" и просил взыскать денежные средства с данного ответчика; ООО "Галерея Мебели" добровольно исполнило требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, перечислив ему все денежные средства до 22 ноября 2021 г, а в качестве соответчика по данному спору было привлечено судом 31 января 2022 г, в связи с чем не должно нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные доводы заявителя подлежали проверке судом апелляционной инстанции, однако никакой правовой оценки они не получили.

Аналогичные доводы данный ответчик приводил в своих возражениях на исковое заявление, поданных после привлечения его судом к участию в деле (л.д. 178 - 181, том 1), а также в возражениях на апелляционную жалобу истца (л.д. 60-61, том 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения указанной нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации должны соблюдаться и судом второй инстанции, однако эти требования закона им не выполнены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 1 ноября 2021 г, в котором ответчиком указано ООО "Логистик Мебель". В обоснование иска Валеева Л.Р. приводила доводы о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, в связи с чем на основании части 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей вправе была потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Сумма оплаты ей не возвращена.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В отзыве на исковое заявление от 20 декабря 2021 г. ООО "Логистик Мебель" указало, что надлежащим ответчиком является другое юридическое лицо ООО "Галерея Мебели", которое с 22 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г. произвело возврат потребителю уплаченных денежных средств за товар, приложил платежные поручения, в которых плательщиком указано ООО "Галерея Мебели".

Определением суда от 31 января 2022 г. ООО "Галерея Мебели" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

10 февраля 2022 г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ООО "Логистик Мебель" и ООО "Галерея Мебели" неустойку за просрочку возврата денежных средств и штраф.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и делая выводы о том, что сам по себе факт наличия спора в суде указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд второй инстанции вместе с тем не дал правовую оценку доводам ответчика ООО "Галерея Мебели" о том, что денежные средства он возвратил потребителю до привлечения его к участию в деле. Суд не выяснил, какие нарушения были допущены этим ответчиком, имела ли место просрочка удовлетворения этим ответчиком требования потребителя о выплате суммы, причины выплаты ответчиком сумм частями, допустил ли ответчик неисполнение обязанности по оплате требуемой суммы в добровольном порядке. Суд не выяснил, в связи с чем потребитель возбудил спор против другого ответчика ООО "Логистик Мебель" и сам не привлек в качестве ответчика ООО "Галерея Мебели" за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, учитывая, что договор купли-продажи мебели, как установилсуд, он заключил с ООО "Галерея Мебели". Суд оставил без выяснения обстоятельства направления истцом претензии о возврате денежных средств, в чей адрес она была направлена, кем получена и в каком порядке исполнялась.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика, выяснить указанные обстоятельства, дать им правовую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При таком положении апелляционное определение в части отмены решения суда от 15 марта 2022 г. и принятия нового решения о взыскании с ООО "Галерея Мебели" штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении требований Валеевой Лилии Разифовны о взыскании штрафа и принятия нового решения о взыскании с ООО "Галерея Мебели" штрафа в размере 31219, 50 руб, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи