Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25852/2022[88-135/2023-(88-26089/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Сергея Ивановича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2084/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" к Кольцову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") обратилось в суд с иском к Кольцову С.И. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 1490596 рублей 29 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15651 рубля. В обоснование иска указав на то, что 20 мая 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5", правопреемником которого является истец, и Кольцовым С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность бетонщика 2 разряда. 23 августа 2019 года Кольцов С.И. переведен на должность производителя работ, с ним заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору и договор о полной материальной ответственности. 28 мая 2020 года Кольцов С.И. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей получил имущество по списку. В период с 30 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в Федеральном государственном унитарном предприятии "Главное военно-строительное управление N 5" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1 955 723 рубля. В связи с этим в период с 12 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года работодателем проведено служебное расследование, которым установлено, что причиной возникновения недостачи послужило ненадлежащее исполнение работником Кольцовым С.И. трудовых обязанностей по обеспечению хранения, учета и распределения материальных ценностей. Впоследствии сумма ущерба работодателем уменьшена до 1 490 596 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" удовлетворены частично. С Кольцова Сергея Ивановича в пользу Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление N4" взысканы денежные средства в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2019 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" и Кольцовым С.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кольцов С.И. принят на работу на должность бетонщика 2 разряда.

23 августа 2019 года Кольцов С.И. переведен на должность производителя работ, с ним заключено дополнительное соглашение N 14 к указанному трудовому договору и договор о полной материальной ответственности N 26, по условиям которого Кольцов С.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (пункт 1).

На основании приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" от 25 мая 2020 года N 94 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ФИО4, ранее занимавшего должность производителя работ. 28 мая 2020 года комиссией в составе начальника ПТО ФИО5, начальника ОГМ ФИО6, ведущего инженера ОМТС ФИО7, бухгалтера ФИО8 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Данный акт с отметкой о принятии подписан производителем работ ФИО1 Отсутствие недостачи материальных ценностей подтвердилось в ходе инвентаризации, проведенной с 25 мая 2020 года по 29 мая 2020 года, о чем были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31 мая 2020 года N 320 и N 321.

30 октября 2020 года Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 5" издан приказ N о передаче товарно-материальных ценностей от производителя работ Кольцова С.И. начальнику участка ФИО9; назначены члены комиссии для приема-передачи материально-производственных запасов и основных средств. 27 ноября 2020 года комиссией в составе главного инженера ФИО10, начальника ПТО ФИО5, бухгалтера ФИО8 составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В соответствии с данным актом Кольцов С.И. передал товарно-материальные ценности ФИО9

Комиссией 27 ноября 2020 года составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации работодателем проведено служебное расследование с получением письменных объяснений от работника Кольцова С.И, о чем 21 марта 2021 года комиссией Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" составлен акт о результатах служебного расследования. Установлено, что размер недостачи по основным материалам составляет 1 776 390 рублей, по инструменту и другим материальным ценностям - 179 432 рубля; общая сумма недостачи составляет 1 995 723 рубля. При этом указано, что охрана вверенных Кольцову С.И. товарно-материальных ценностей обеспечивалась надлежащим образом, о хищении инструмента и материалов никто не заявлял. Кольцов С.И. не составлял ежемесячные отчеты о движении товарно-материальных ценностей, получении материалов, инструмента, не производил их списание, не вел ежедневный учет товарно-материальных ценностей, выданных работникам.

Из письменных объяснений Кольцова С.И. от 15 марта 2021 года следует, что при производстве строительных, монтажных работ электроинструменты выдавались прорабами под роспись; нанятые бригады рабочих уезжали, не доработав полный месяц, в связи с чем имела место кража электроинструментов; относительно недостачи арматуры и другого строительного материала Кольцов С.И. сообщил, что контрольные обмеры и взвешивание не производились, израсходованные материалы вовремя не списывались.

Сумма ущерба впоследствии работодателем уменьшена до 1 490 596 рублей, перечень недостающих ценностей приведен в бухгалтерской справке.

Суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241, 242, 243, части 1 статьи 244, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности и правомерности заявленного ФГУП "ГВСУ N 4" требования о взыскании с Кольцова С.И. причиненного ущерба в виде выявленной суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере 1 490 596 рублей.

Признав установленным размер ущерба в сумме 1 490 596 руб, исходя из материального и семейного положения ответчика, получающего пенсию по старости, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая небольшой заработок супруги ответчика в сумме 18 192 рубля, степень и форму вины ответчика, приняв во внимание иные фактические обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Кольцова С.И. в пользу истца, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, до 600 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении работодателю ущерба направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При разрешении данных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12

Вопреки мнению кассатора судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что должность "прораб" не входит в перечень должностей и профессий, которые могут повлечь несение полной материальной ответственности, основаны на неверном понимании заявителем норм права.

Так, согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик занимал должность производителя работ (прораб), которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что ответчик несет перед работодателем полную материальную ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что члены комиссии, подписавшие акт приема - передачи товарно-материальных ценностей от 28 мая 2020, не обладали соответствующими полномочиями, опровергаются приказом от 25 мая 2020 года N.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия, недостаточность судебных заседаний (3 судебных заседаний), материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения. Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года, отменить.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Н.В. Бросова

Т.В. Ившиной