Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25853/2022[88-26048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импульс" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Галахова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галахов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Импульс", указав, что он является председателем совета многоквартирного дома по адресу: "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, являлось ООО "Импульс". 9 января 2019 г. по итогам внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома принято решение расторгнуть договор управления с ООО "Импульс", уполномочить Галахова А.В. от имени собственников помещений дома совершить все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора, выбрать организацию для заключения договора управления с ООО "УК "Альтернатива".

Истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО "Импульс" в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес": неосновательное обогащение, полученное в виде целевых денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; неосновательное обогащение, полученное в виде целевых денежных средств на текущий ремонт общего имущества в размере "данные изъяты", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; неосновательное обогащение, полученное за содержание общего имущества в размере "данные изъяты", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива"; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Альтернатива".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. исковые требования Галахова А.В. к ООО "Импульс" об обязании перечислить неизрасходованные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Импульс" в пользу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт" в сумме "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты денежных средств - в размере, определенном по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО Управляющая компания "Альтернатива". В остальной части в удовлетворении исковых требований Галахова А.В. к ООО "Импульс" отказано. С ООО "Импульс" в доход муниципального образования "Город Орск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. изменено в части. Постановлено абзац 2 резолютивной части решения после слов "путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Управляющая компания "Альтернатива" дополнен словами "для зачисления на лицевой счет многоквартирного дома". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Импульс" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение от 28 июля 2022 г. как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявление Галахова А.В. к ООО "Импульс" о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", неосновательное обогащение полученное в виде целевых денежных средств на капитальный ремонт общего имущества в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Орска извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Импульс" осуществляло оказание услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об отказе и расторжении договора с ООО "Импульс", выбрали организацию для заключения договора управления - ООО "УК "Альтернатива". Кроме того, уполномочили Галахова А.В. от имени собственников помещений совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора, соглашения о расторжении договора, в том числе, при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи иска, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключение мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления.

Согласно сведениям, размещенным управляющей организацией на сайте "ГИС ЖКХ", представленным ответчиком ежегодным отчетам о выполнении условий договора управления МКД, актам выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД, а также расчетам управляющей организации, в результате осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Импульс" образовался перерасход средств на общую сумму "данные изъяты"

Установлено, что за время осуществления управления многоквартирным домом ответчик получил от граждан, проживающих в управляемом доме, денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере 91360 руб, остаток в указанном размере сохранился на день окончания управления ответчиком многоквартирным домом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор на управление МКД с ООО "Импульс" был расторгнут в январе 2019 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском в декабре 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 36, 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 451, 453, 1102, 1103, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что у ООО "Импульс" не имеется неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома по договору управления или оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; относимых и допустимых доказательств наличия возникшего у ответчика неосновательного обогащения при выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома истцом не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что ООО "Импульс" не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками многоквартирного жилого дома по статье "капитальный ремонт" за период с 2009 года по 2019 год, а значит у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками многоквартирного жилого дома иной управляющей компании.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Импульс" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, полученных им на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных в период управления домом, а также к выводу о признании неизрасходованных денежных средств, поступивших на капитальный ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением ответчика и взыскании с ответчика денежных средств, полученных по статье "капитальный ремонт" в сумме 91360 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на зачисление взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты". на лицевой счет многоквартирного дома.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фонд капремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по спорному адресу с 2014 г. формируется на счете регионального оператора - Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, не содержит аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что денежные средства, поступающие в ООО "Импульс" по статье капитальный ремонт после 2014 года - это задолженность, образовавшаяся на 2014 год.

Доводы ООО "Импульс" о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов