Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-25867/2022[88-124/2023-(88-25974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Елены Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Никитиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Никитиной Е.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Обязательства по договору Никитина Е.А. надлежащим образом не исполняла, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, который был отменен. По состоянию на 25 сентября 2021 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 92 016, 81 руб, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 25 сентября 2021 г. составляет 77 415, 15 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по оплате основного долга в размере 92 016, 81 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 14 ноября 2012 г. по 25 сентября 2021 г, в размере 77 415, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 588, 64 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены частично. Взыскано с Никитиной Е.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга по кредиту - 38 733, 48 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 83 817, 12 руб, а также в качестве возврата государственной пошлины - 3319 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года изменено в части размера суммы основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, взыскана сумма основного долга в размере 45 716, 67 руб, сумма процентов за пользование кредитом снижена до 15 150, 38 руб, а также уменьшена сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 1 648, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 г. между ОАО "БыстроБанк" (кредитор) и Никитиной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 36% годовых. Полная стоимость кредита составила 42, 57% годовых (пункты 4, 13 приложения N к кредитному договору).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору определены в графике платежей. Размер ежемесячных платежей с N по N составляет 4 610 руб, размер платежа N составляет 2 543 руб, размер платежа N составляет 4 363, 12 руб. (пункт 5 приложения N к кредитному договору).

Никитина Е.А. была ознакомлена о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается ее подписью в приложении N к кредитному договору.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по настоящему кредитному договору. Последний платеж совершен 3 апреля 2013 г. внесенный в счет погашения платежа со сроком исполнения 30 марта 2013 г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) наименование Банка изменено с ОАО "БыстроБанк" на ПАО "БыстроБанк", что следует из п. 1.1 Устава ПАО "БыстроБанк".

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитиной Е.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 169 431, 96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ N, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании заявления заемщика отменен.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ указал ответчику на необходимость возврата задолженности. В уведомлении приведена общая сумма долга на 25 сентября 2021 г. в размере 169 431, 95 руб.

В ходе рассмотрения дела Никитиной Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей до 30 октября 2014 г. включительно истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание задолженности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (платежи N- N). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Никитиной Е.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору не тек. Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составлял 1386 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев для взыскания платежей, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа которых составлял менее 6 месяцев. После отмены судебного приказа за защитой нарушенного права Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, Банк не пропустил срок исковой давности для взыскания указанных выше платежей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания размера основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что просроченная задолженность по платежам в части основного долга, подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит исключению из суммы задолженности, предъявленной Банком к взысканию, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности. Требования истца в части основного долга подлежали удовлетворению за исключением суммы задолженности, образовавшейся за пределами исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 45 716, 67 руб. (платежи по графику N - N).

Общий размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил 15 150, 38 руб. (45 716, 67 руб. *36%/365*336 дней).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины до 1 648, 24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат долга периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске в полном объеме сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи