Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25875/2022[88-26324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-13/2022 по исковому заявлению Ефимовой Ольги Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Рымша Е.В. (доверенность от 21 июля 2020 г.), представителя истца Рязанцева А.А. (доверенность от 23 июня 2021 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, который застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение". 12 октября 2020 г. произошло ДТП. На момент наступления страхового случая страховая сумма по договору составляла 1 425 000 руб. 14 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 26 октября 2020 г. повреждённый автомобиль принят указанной СТОА. 17 декабря 2020 г. страховщик уведомил её о наступлении полной гибели транспортного средства. 13 января 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 324 000 руб. Ответчик пришёл к ошибочным выводам о "полной гибели" поврежденного ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 833 610 руб. не превышает 75% от страховой суммы. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 600 600 руб, неустойку в размере 29 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб, расходы на диагностику в размере 550 руб, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 50 500 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г, постановлено:

Иск Ефимовой Ольги Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Ефимовой Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 600 600 руб, неустойку в размере 29 878 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на эвакуатор в размере 9 000 руб, расходы на диагностику в размере 550 руб, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 50 500 руб. и штраф в размере 175 000 руб.

В остальной части иск Ефимовой Ольги Владимировны - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судебной экспертизы необоснованы, имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рымша Е.В, поддержавшей жалобу, представителя истца Рязанцева А.А, возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что Ефимовой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ XDRIVE 201, г/н N.

27 апреля 2020 г. указанный автомобиль застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия в размере 29 878 руб. уплачена в момент заключения договора страхования.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. Согласно пункту 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску ущерб, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

12 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно условиям договора страхования на момент наступления страхового случая, страховая сумма по договору составляла 1425000 руб. По условиям договора страхования возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером.

14 октября 2020 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. После принятия заявления о наступлении страхового события страховщик признал его страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

26 октября 2020 г. повреждённый автомобиль принят указанной СТОА.

17 декабря 2020 г. страховщик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля превышает 75% страховой суммы, предложив урегулировать страховой случай следующими способами. Так, в частности, предложено произвести выплату в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к договору страхования (1 425 000 руб.), при условии передачи повреждённого автомобиля страховщику, либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", за вычетом стоимости автомобиля в повреждённом состоянии, при условии, что автомобиль остаётся у страхователя.

28 декабря 2020 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выдаче ей документов, которые послужили основанием для признания страховщиком полной гибели автомобиля, однако в выдаче данных документов ей было отказано. Повторное обращение от 28 января 2021 г. по указанному вопросу, также оставлено без удовлетворения.

13 января 2021 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 324 000 руб.

В связи с недостаточностью размера указанной суммы для восстановления повреждённого автомобиля истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертОценка" от 1 июня 2021 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям образованным в результате ДТП от 12 октября 2020 г. по состоянию на момент происшествия 12 октября 2020 г. составляет 833 610 руб.

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НМЦ Рейтинг" от 10 февраля 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, без учёта износа запасных частей и материалов составляет 924 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа не превышает 75% от страховой суммы в размере 1 425 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что полная гибель автомобиля не наступила, и выводам о частично удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении, дав также оценку доводам сторон.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская