Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25888/2022[88-26485/2022]

Дело N 88-26485/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Погосян Сусанны Андреевны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5752/2017 по заявлению АО АКБ "Энергобанк" о пересмотре определения Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Энергобанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Приволжского районного суда г..Казани от 26 августа 2019 г..о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что данным определением суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Заволжскому району г..Ульяновска УФССП по Ульяновской области Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства N 21555/18/73048-ИП от 22 марта 2018 г..Судебный пристав-исполнитель в обоснование заявления указал на то, что долг по сводному исполнительному производству погашен Погосян С.А. перед одним из должников в полном объеме в размере стоимости принятого наследником имущества. Обязательство должника перед кредитором в результате таких действий является прекращенным, что в свою очередь влечет прекращение залога. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г..апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г..отменено и оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г..Ульяновска от 24 августа 2020 г, которым исковые требования Погосян С.А. к Погосяну А.А. и АО АКБ "Энергобанк" о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения. Данные судебные акты содержат выводы о том, что в действиях Погосян С.А. по погашению задолженности только в отношении одного из кредиторов- Погосян А.А. имеется недобросовестность, в связи с чем залог и кредитное обязательство не прекращены, а залог является действующим.

Юридическим последствием такого акта является установление судом юридического факта наличие залога и факта не прекращения его, а равно вытекающее из такого вывода последствия об отсутствии основания для прекращения исполнительного производства по требованию взыскателя АО АКБ "Энергобанк" об обращении взыскания на залог и не прекращении обязательства должника перед АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору. Банк просил пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. заявление АО АКБ "Энергобанк" о пересмотре определения Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: определение Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г. о прекращении исполнительного производства, вынесенное по гражданскому делу по иску АО АКБ "Энергобанк" к Канаичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян С.А. ставится вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 г. иск АО АКБ "Энергобанк" к Канаичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

31 октября 2017 г. Канаичев А.Е. умер.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 г. произведена замена должника с Канаичева А.Е. на его дочь Погосян С.А, которая впоследствии получила свидетельство о праве на наследство по закону на залоговый автомобиль марки Ssang Yong Actyon Sport.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 г. с Погасян С.А, как с наследника Канаичева А.Е, в пользу Погосяна А.А. взыскана задолженность отца по договору займа в размере 789 104, 12 руб.

На основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством, возбужденным на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 13 октября 2017 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26 августа 2019 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Петровой А.А. о прекращении исполнительного производства по делу по иску АО АКБ "Энергобанк" к Погосян С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

При принятии указанного решения суд руководствовался тем, что Погосян С.А. погасила задолженность по сводному исполнительному производству, где кредиторами являлись банк и Погосян А.А, путем направления денежных средств последнему в размере стоимости перешедшего заявителю наследуемого имущества.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 88-5648/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2020 г, которым исковые требования Погосян С.А. к Погосяну А.А. и ПАО АКБ "Энергобанк" о прекращении залога автомобиля и возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставлены без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции установила, что из материалов исполнительного производства следует, что фактически задолженность Погосян С.А. перед банком не погашена. Задолженность погашена только в отношении одного из кредиторов- Погосян А.А.

Таким образом, Погосян С.А. произвела оплату задолженности Погосяну А.А. (отцу супруга Погосян С.А.). на его счет в банке, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишая залогового кредитора АО АКБ "Энергобанк" на удовлетворение его требований в рамках сводного исполнительного производства.

При таких данных, разрешая заявление банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив действия Погосян С.А, пришел к обоснованному выводу о признании ее действий недобросовестными, указав на то, что последней сознательно совершены такие действия, которые поставили залогового кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян Сусанны Андреевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин